Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2022 ~ М-1189/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1262/2022 УИД 13RS0025-01-2022-001935-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск                         20 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ладыка Софьи Витальевны, действующей на основании доверенности,

ответчика – Иоффе Геннадия Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Иоффе Геннадию Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иоффе Г.Б., указав, что на основании кредитного договора <..> от 21 июня 2018 г. Иоффе Г.Б. был выдан кредит в сумме 260 000 рублей на срок 60 мес. под 18% годовых. Свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13 мая 2019 г. по 11 мая 2021 г. включительно за ним образовалась задолженность. На основании представленного расчета просит расторгнуть кредитный договор <..> от 21 июня 2018 г., взыскать с Иоффе Г.Б. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 417 038 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 237 706 руб. 86 коп., просроченные проценты – 137 107 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 22 095 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты –20 127 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 370 руб. 38 коп. (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иоффе Г.Б. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Иоффе Г.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 260 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,90 % годовых с условие возврата ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 14 месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.10-12).

Свои обязательства по предоставлению Иоффе Г.Ф. кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме (л.д.15-16), в то время, как Иоффе Г.Б. условия заключенного договора не исполняет (л.д.25-26, 27-28).

05 апреля 2022 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22).

Доказательств уплаты Иоффе Г.Ф. задолженности по кредиту в материалах дела не содержится.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 452 ГК Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения Иоффе Г.Б. обязательств по кредитному договору за последним по состоянию на 11 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 417 038 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг – 237 706 руб. 86 коп., просроченные проценты – 137 107 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 22 095 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты –20 127 руб. 81 коп. (л.д.27-29)

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, и принимая во внимание, что Иоффе Г.Б. допущено нарушение сроков осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, выразившееся в неоднократном невнесении в счет погашения задолженности предусмотренной индивидуальными условиями договора суммы ежемесячного аннуитетного платежа, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий кредитного договора является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с Иоффе Г.Б. в пользу банка задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного кредитного договора, имея ввиду, что такой расчет просроченных сумм основного долга и процентов произведен с 13 мая 2019 г. по 11 мая 2022 г. с учетом того, что в указанный период Иоффе Г.А. не вносились платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, при этом при расчете процентов применена процентная ставка по кредиту 18,9%, а расчет неустоек произведен по состоянию на дату 12 августа 2021 г. исходя из количества дней просрочки внесения соответствующих сумм и установленной договором процентной ставки 20%.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком Иоффе Г.Б. заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пунктах 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком Иоффе Г.Б. ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая соответствующие условия договора, продолжительность заявленного периода просрочки (с 13 мая 2019 г. по 11 мая 2022 г.), суммы просроченного основного долга 237 706 руб. 86 коп. и процентов 137 107 руб. 67 коп., а также размер заявленных к взысканию сумм неустоек за просроченный основной долг – 22 095 руб. 99 коп. и на просроченные проценты – 20 127 руб. 81 коп., приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки за просроченный основной долг до 20 000 рублей, а неустойки на просроченные проценты – до 18 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения указанных сумм суд не усматривает, имея ввиду, что Иоффе Г.Ф. обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет более двух лет.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 13 370 рублей 38 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 6 статьи 52 НК Российской Федерации с Иоффе Г.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 370 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Иоффе Геннадию Борисовичу (паспорт <..>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 21 июня 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Иоффе Геннадием Борисовичем.

Взыскать с Иоффе Геннадия Борисовича (паспорт серии <..>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору в размере: 237 706 (двести тридцать семь тысяч семьсот шесть) рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 137 107 (сто тридцать семь тысяч сто семь) рублей 67 копеек - просроченные проценты, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойка на просроченный основной долг, 18 000 (восемнадцать тысяч) - неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 370 (тринадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 июля 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина