Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2020 от 21.10.2020

78MS0079-01-2020-001245-65                   г. Санкт-Петербург

Дело № 11-149/2020                                                             25 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по делу № 2-378/2020-79 по иску Кузнецовой Елены Владимировны к ООО «Четыре сезона», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.В. после изменения предмета иска предъявила исковые требования к ООО «Четыре сезона», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков оплаты по договору реализации туристского продукта в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2020 в размере 22 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала на приобретение туристского продукта при обращении к турагенту ООО «Четыре сезона», за который произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб. 19.03.2020 истец обратилась к турагенту с заявлением об отказе от договора, о возврате денежных средств, ссылаясь на возникновение угрозы жизни и здоровью. Однако, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор реализации туристского продукта № от 10.02.2020, заключенный между ООО «Четыре сезона» и Кузнецовой Е.В. С ООО «Четыре сезона» в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы оплата по договору в размере 4 175 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 2 587 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 500 руб. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы оплата по договору в размере 45 825 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 25 412 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Четыре сезона» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 700 руб., с ООО «Анекс Туризм» - 1 874 руб. 75 коп.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части, принять новое решение о расторжении договора реализации туристского продукта, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Истец Кузнецова Е.В. явилась, возражала по апелляционной жалобе, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, надлежащие доказательства убытков представлены не были, денежные средства не были возвращены в установленный срок, возражала против снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, действий ответчика, направленных на удлинение срока рассмотрения дела, также указала, что продолжает находиться в трудной жизненной ситуации, ранее готова была разрешить спор миром, что не потребовало бы обращения в суд.

Ответчик ООО «Четыре сезона» направило в суд представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших, что данный ответчик решение суда не обжалует. Поддержали ходатайство о снижении размера штрафа, заявленное ООО «Анекс Туризм»

Ответчик ООО «Анекс Туризм» представителя не направил. извещен.

Третье лицо Кузнецов Ю.Ю. явился, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что до принятия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик денежные средства не вернул, а после его принятия начал ссылаться на сроки, установленные данным постановлением, что безосновательно, совершал действия по затягиванию срока рассмотрения дела, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что 10.02.2020 Кузнецова Е.В. как заказчик заключила с турагентом ООО «Четыре сезона» договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № к договору. Согласно приложению № к договору туристский продукт представляет собой тур на двоих человек: истца Кузнецову Е.В. и третье лицо    Кузнецова Ю.Ю., в период с 03.10.2020 по 11.10.2020 в Испанию, Майорка, Bahia De Palma (Pinero) 3*, Standard room, курорт El Arenal, цена продукта составила 85 001,67 руб. Указан туроператор ООО «Анекс Туризм» (л.д.12-21, т.1).

По условию пункта 2.2 договора о предварительной оплате не менее 50% от общей цены туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. (л.д. 12, т.1).

Сумму в размере 45 825 руб. ООО «Четыре сезона» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Анекс Туризм» для выполнения заказанных услуг (л.д. 149, т.1), сумма 4 175 руб. составила агентское вознаграждение ООО «Четыре сезона».

19.03.2020 Кузнецова Е.В. подала в ООО «Четыре сезона» заявление, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств непреодолимой силы, возникновением угрозы жизни и здоровья, объявления пандемии ВОЗ на территории Испании, просила вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. в течение 7 календарных дней (л.д. 11, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Четыре сезона» направило заявление с просьбами принять заявление Кузнецовой Е.В. и аннулировать тур без фактически понесенных расходов и возврата денежных средств в ближайшее время (л.д. 151, т. 1). 26.03.2020 данное письмо ООО «Четыре сезона» было получено ООО «Анекс Туризм» (л.д. 152, т.1). 30.03.2020 ООО «Четыре сезона» поступил ответ ООО «Анекс Туризм» о том, что заявка аннулирована (л.д. 153, т.1).

Денежные средства Кузнецовой Е.В. возвращены не были. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у заказчика туристского продукта права требовать расторжения договора и возврата уплаченных за продукт денежных средств, приняв также признание исковых требований ответчиком ООО «Четыре сезона», удовлетворил требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 45 825 руб., с ООО «Четыре сезона» - оплаты по договору в размере 4 175 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 22, 23, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в размере 22 500 руб., указав на то, что в данном случае взыскание неустойки в соответствии с нормами названного закона не предусмотрено, подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также мировой судья, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ООО «Четыре сезона» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа 2 587 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 500 руб., с ООО «Анекс Туризм» - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа 25 412 руб. 50 коп., судебных расходов 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение мирового судьи истцом, третьим лицом и ответчиком ООО «Четыре сезона» не обжалуется, оснований для его проверки в части удовлетворенных требований о расторжении договора реализации туристского продукта, о взыскании с ООО «Четыре сезона» денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по доводам апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст. 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку заказчик (турист) как потребитель пользуется этим правом и в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право было реализовано путем предъявления заявления истцом турагенту, который направил туроператору письмо с просьбой аннуляции тура на основании указанного заявления, и последний его получил, при этом мировым судьей установлено, что у туристов по настоящему договору нет намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор сторон является расторгнутым, а истец как заказчик вправе получить уплаченное.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение). В апелляционной жалобе указано, что срок возврата денежных средств не наступил.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы основанными на неправильном толковании положений названного постановления.

Мировым судьей установлено, что Кузнецова Е.В. в период с 17.03.2020 по 07.07.2020 находилась в состоянии нетрудоспособности, о чем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности. 08.07.2020 она уволена из ООО «Никомед», трудовой договор данных сторон прекращен с 09.07.2020. 15.07.2020 Кузнецова Е.В. признана безработной в целях поиска подходящей работы, ей назначено пособие в размере 4 500 руб.

Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Обстоятельства, под которыми в данном пункте Положения, понимается трудная жизненная ситуация заказчика, имели место у истца, временная нетрудоспособность которого имела место более 2 месяцев подряд, и который был зарегистрирован в качестве безработного гражданина, не имеющего заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

При наличии трудной жизненной ситуации срок возврата уплаченных заказчиком денежных средств за туристский продукт составляет 90 дней с даты предъявления требования заказчика, а не с даты вступления названного постановления Правительства Российской Федерации в силу. Нормы Положения не возлагают на заказчика обязанность по представлению дополнительных сведений или доказательств.

Требование заказчика получено туроператором 26.03.2020, к моменту рассмотрения судом спора данный 90-дневный срок истек, при этом доказательства возврата денежных средств не представлены.

Кроме того, первоначально заявление о расторжении договора и возврате денежных средств подано истцом 19.03.2020, в нем был назван семидневный срок для возврата денежных средств. На момент его предъявления вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации не было принято и опубликовано. У туроператора, получившего сведения об отказе от договора не позднее 26.03.2020, не было оснований руководствоваться установленными Положением сроками.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законом не установлен, истец назвал в своем требовании о возврате денежных средств семидневный срок исполнения. Денежные средства подлежали возврату не позднее 03.04.2020.

При таком положении на момент рассмотрения спора у мирового судьи имелись основания для взыскания с ООО «Анекс Туризм» уплаченных Кузнецовой Е.В. денежных средств.

При этом мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для исключения из взыскиваемой суммы убытков туроператора, поскольку последним не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия таковых. Само по себе сообщение сведений о наличии убытков не может обусловить вывод о наличии таковых при отсутствии доказательств, полученных и представленных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в виде распространения в стране и в мире новой коронавирусной инфекции как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако, ООО «Анекс Туризм» не представлены доказательства отсутствия денежных средств, обусловленного ограничительными мерами. Более того, введенные ограничения характеризуются временным характером, имела место частичная отмена введенных ранее ограничений, а деятельность в сфере туризма не была полностью приостановлена. Кроме того, вышеприведенная норма права не обуславливает освобождение от исполнения обязательства в полном объеме. Учитывая изложенное, данный довод апеллянта не свидетельствует о принятии мировым судьей незаконного решения.

Поскольку срок исполнения обязательств наступил, а доказательства возврата денежных средств представлены не были, мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ООО «Анекс Туризм» суммы компенсации морального вреда и штрафа.

При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, сумма компенсации соответствует характеру и степени нарушений прав истца.

Сумма штрафа определена в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при установлении нарушения прав истца.

В поданной жалобе апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено заявление о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при вынесении решения по делу указал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он не усматривает.

Действительно, в возражениях, направленных ООО «Анекс Туризм» мировому судье в числе иных документов 19.07.2020 электронным способом, было указано, что ответчик просит применить положения данной нормы. Данное ходатайство обсуждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, оно было поддержано представителями ООО "Четыре сезона", истец и третье лицо выразили возражения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что денежной суммой, достаточной для компенсации потерь истца, может являться сумма, не превышающая рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, ответчик, на которого возложена обязанность обосновать ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), доказав ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, указал лишь на то, что полагает иную сумму достаточной для компенсации потерь истца, при этом не приведя расчет такой суммы, а равно не представив каких-либо доказательств этого довода при том, что размер штрафа прямо определен нормами федерального законодательства, и не может быть рассчитан в ином порядке. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам права и согласуется с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно возражениям ответчика, в отношении ООО «Анекс Туризм» введен мораторий на банкротство.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пп. 2 п. 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона к таким последствиям отнесен запрет начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности). Согласно его пункту 6 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Официальное опубликование имело место 06.04.2020.

Как следует из размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Перечня лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Анекс Туризм» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Тем самым, на период с 06.04.2020 и шесть месяцев после в отношении ООО «Анекс Туризм» действовало ограничение в виде запрета начисления штрафа за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующие сведения были отражены в возражениях на исковое заявление, которые мировой судья не приобщил к материалам дела, тогда как они были вложены электронное письмо ответчика от 19.07.2020, получены по запросу суда апелляционной инстанции. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное доказательство в виде сведений о предоставлении мер поддержки ООО «Анекс Туризм».

Однако, как указано выше, обязанность по возврату денежных средств для ООО «Анекс Туризм» наступила с получением заявления         Кузнецовой Е.В. 26.03.2020, подлежала исполнению до 03.04.2020, в связи с чем, начиная с 04.04.2020 обязанность является не исполненной в добровольном порядке. Мораторий на банкротство установлен для ООО «Анекс Туризм» с 06.04.2020.

Кроме того, из содержания абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» следует запрет начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, тогда как в данном случае возврат денежных средств является обязанностью, вытекающий из обязательств согласно договору о реализации туристского продукта, то есть возврат денежных средств после отказа заказчика от такого договора не является по своему правовому содержанию обязательством в соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своему содержанию не является финансовой санкцией, установленной за неисполнение денежного обязательства, выступает мерой ответственности, применяемой судом при установлении факта нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным в настоящем случае невозможность взыскания соответствующего штрафа ввиду введенного моратория на банкротство отсутствует.

Взыскание судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, несение данных расходов подтверждено материалами делаю.

Таким образом, мировой судья постановил по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий