Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2022 от 30.03.2022

дело № 12-187/2022

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 г.                                 г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: <адрес>, каб. 306), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Алексеевой Н. И. – Ильясова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по
г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. Алексеева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АлексеевойН.И. – Ильясов Р.Г. подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием вины пешехода Алексеевой Н.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. Алексеева Н.И. находилась у себя дома. Из квартиры Алексеева Н.И. была вызвана сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которая пешком дошла до них, где ей сообщили об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия. После этого, во дворе лома Алексеевой Н.И. было предложено освидетельствоваться на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством. Алексеева Н.И. заявила сотрудникам под видеозапись, что является пешеходом, больна заболеванием желудка, после 17 час. дома в целях профилактики коронавируса употребила спиртное с солью, тем самым любое медицинское освидетельствование покажет нахождение ее в данное время в состоянии алкогольного опьянения, которое не имеет отношения к ДТП. Со слов Алексеевой Н.И. весь день она была трезвая, что может подтвердить коллега. Из материалов дела следует, что предполагаемое ДТП было заявлено в 15 час., ДТП произошло в 8 час. утра, тем самым с момента дорожно-транспортного происшествия до освидетельствования прошло более 9 час. Этими обстоятельствами доказывается необоснованность и незаконность медицинского освидетельствования не по месту и времени ДТП, а также заведомо незаконное составление сотрудниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении пешехода Алексеевой Н.И. Суд не истребовал материалы административного происшествия с участием Алексеевой Н.И., находящиеся в этом же мировом суде. О нахождении Алексеевой Н.И. в трезвом состоянии в течении всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 час. может подтвердить свидетель.

В судебном заседании Алексеева Н.И. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней, пояснив, что она не управляла автомобилем на момент освидетельствования.

В судебном заседании защитник Ильясов Р.Г. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, также пояснил, что освидетельствование незаконно, поскольку было проведено намного позже ДТП - вечером.

Исследовав материалы дела, заслушав Алексееву Н.И. и ее защитника, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 февраля 2022 г. в отношении Алексеевой Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. Алексеева Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, Алексеева Н.И., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков, наркотических или психотических веществ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 34 мин. по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, под управлением Алексеевой Н.И., и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей действия Алексеевой Н.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Алексеевой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 февраля 2022 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьяненпия, показания прибора 1,368 мг/л (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 февраля 2022 г. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах от 7 февраля 2022 г. (л.д.8), объяснениями от 7 февраля 2022 г. (л.д.9,10), схемой дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2022 года (л.д. 11), постановлением о привлечении Алексеевой Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 13), а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеевой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и установлением состояния алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года N 475, Алексеевой Н.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 февраля 2022 г. (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Алексеева Н.И. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее вышеуказанных признаков опьянения при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что с момента управления Алексеевой Н.И. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она не являлась водителем транспортного средства, сотрудники ГИБДД приехали к ней домой, не имеет правового значения для вывода о законности такого требования уполномоченного должностного лица, так как она привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; являясь водителем транспортного средства и став участником дорожно-транспортного происшествия, Алексеева Н.И. была обязана в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из системного толкования положений пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования, примечания к статье 12.8 ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в силу вышеприведенных норм на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (водителя), возлагаются обязанности: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; пройти по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование в целях установления состояния опьянения. Указанным обязанностям водителя, причастного к совершению ДТП, корреспондирует право уполномоченного должностного лица в целях выявления признаков составов правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявить указанному лицу требование о прохождении такого освидетельствования независимо от того, управляет ли оно в момент предъявления этого требования транспортным средством.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Алексеевой Н.И. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Алексеевой Н.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по
г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года о привлечении Алексеевой Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Ильясова Р.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                Р.Ф. Киселева