Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-460/2023 от 30.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК Займ-Экспресс к Земерову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Земерова Алексея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к Земерову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Земерова Алексея Андреевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс (ИНН № 16 212,56 руб., в том числе: 11 900 руб. – основной долг, 3 689 руб. – проценты с 20.10.2022 по 20.11.2022, 623,56 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины»,

установил:

Истец с ООО МКК Займ-Экспресс обратился в суд к ответчику Земерову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 11 900 руб. с начислением процентов, в размере 365% годовых (1% за каждый день). Ответчик обязался вернуть денежный займ с процентами в срок до 20.11.2022.

Договор был заключен в простой письменной форме в электронном виде. Заемщик подал заявку через интернет, и получил в ответ индивидуальный ключ - СМС-код, что является простой электронной подписью.

В настоящее время ответчик имеет задолженность по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 16 212,56 руб. (11 900 руб. - основной долг, 3 689 руб. - проценты с 20.10.2022 по 20.11.2022, 623,56 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Земеров А.А. просит решение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии искового заявления, копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Считает требования истца о взыскании задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не заявлял, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен в электронном виде по заявке ответчика, поданной через сайт с указанием паспортных данных и иной информации ответчика, истцом в безналичной форме на банковскую карту перечислена сумма займа, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, не было вручено ответчику, было возвращено Почтой России в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Письменное согласие ответчика на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не содержится.

Между тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал и не мог его дать, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку договор не заключал, денежные средства не получал.

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, процессуальные действия суда по выяснению и исследованию доводов ответчика могли быть совершены при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Земеров А.А. при рассмотрении настоящего спора фактически был лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту, решение суда не может быть признано законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 05 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО МКК Займ-Экспресс к Земерову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, направить в мировой суд судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

            районного суда                                                                                     Е.В. Нилова