Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2022 ~ М-3629/2022 от 05.09.2022

61RS0019-01-2022-005454-22

№ 2-3964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветвицкой М.Н. к НАО «Первое коллекторское бюро», Минаевой Е.С., третье лицо: Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что 21.10.2011 между АО «ЮниКредит Банк» и Минаевой Е.С. был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения кредитного договора и по условиям кредитования банк заключил с Минаевой Е.С. договор залога от 21.10.2011 автомобиля, марки: NISSAN JUKE, идентификационный номер: №, год выпуска 2011, цвет красный.

После заключения договора залога предмет залога был отчужден 18.07.2012 Поздняковой Т.Г. Автомобиль принадлежал Поздняковой Т.Г. на основании ПТС № выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 18.10.2011, свидетельства о регистрации (техпаспорта) транспортного средства серии <адрес>, выданного MOГTOP №2 отделением №2 г. Новочеркасска, Ростовской области - 18.07.2012, состоит на регистрационном учете в МОГТОР № 2 отделением № 2 г. Новочеркасска Ростовской области.

В связи с прекращением оплат по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением к Минаевой Е.С. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на транспортное средство.

30.05.2014 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на указанное транспортное средство и 25.07.2014 решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на транспортное средство.

В период с июля 2014 года по апрель 2018 года банк не предпринял никаких мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению по обращению взыскания на предмет залога.

09.04.2018 АО «ЮниКредит Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № по которому банк переуступает требование по плате задолженности по указанному кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к новому собственнику Поздняковой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № 2-479/2019 в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, изъятии и передаче на ответственное хранение было отказано ввиду истечения срока давности. Решение вступило в законную силу.

<дата> собственник автомобиля - Позднякова Т.Г. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2022, выданного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Дубиковой М.Б., дочь умершей - Ветвицкая М.Н. унаследовала автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №.

При обращении в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля Ветвицкой М.Н. было отказано со ссылкой на наличия ареста в отношении данного транспортного средства на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2014 по гражданскому делу №2-3713/2014.

С момента вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по гражданскому делу №2-3713/2014 прошло более 7 лет, оно принудительно не исполнялось, истек срок на предъявление исполнительных документов, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-479/2019 было отказано судом в обращении взыскания на автомобиль.

14.08.2019 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1975/2019 вынесено определение о завершении реализации имущества Минаевой Е.С.

Арест имущества нарушает права истца, она не может в полном объеме осуществлять свои права собственника указанного имущества.

Просила суд освободить от ареста указанное в иске имущество, исключив его из описи арестованного имущества.

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании доверенности Киселева Т.А., требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Стороны участия в судебном заседании не приняли, надлежаще извещались о дате и времени слушания дела, возражений относительно требований иска не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2014 в рамках гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» в г. Ростове-на-Дону к Минаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль Nissan Juke, VIN №, 2011 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2014 по делу № 2-3713/2014, вступившим в законную силу, с Минаевой Е.С. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2011 в размере 287 602,38 руб., обращено взыскание на предмет залога Nissan Juke, 2011 г.в., цвет красный, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в сумме 461 100 руб.

На основании договора уступки прав требования от 09.04.2018 банк уступил права требования в отношении должника Минаевой Е.С. по делу № 2-3713/2014 ПАО «Первое коллекторское бюро».

По сведениям официального сайта УФССП России, ответу Таганрогского городского отдела судебных приставов от 11.10.2022, в Таганрогском ГО УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 87113/14/61076-ИП от 24.10.2014, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по делу № 2-3713/2014 об обращении взыскания на предмет залога в отношении должника Минаевой Е.С., в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк», прекращенное 29.01.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 завершена процедура реализации имущества Минаевой Е.С., которая освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п. 1 ст. 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Таким образом, поскольку Минаева Е.С. освобождена от долгов 14.08.2019, то залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.02.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ПАО «Первое коллекторское бюро» к Поздняковой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - Nissan Juke, VIN №, 2011 года выпуска.

Судебным актом установлено, что Позднякова Т.Г. является собственником спорного автомобиля Nissan Juke с 18.07.2012.

<дата> Позднякова Т.Г. умерла.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 30.09.2022 транспортное средство Nissan Juke, 2011 г.в. числилось зарегистрированным за Поздняковой Т.Г., регистрация прекращена 22.03.2022 в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Наследником после смерти Поздняковой Т.Г. является дочь наследодателя Ветвицкая М.Н., которой нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Дубиковой М.Б. 07.04.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Nissan Juke, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии № выданного МОГТОР № 2 отделением № 2 г. Новочеркасска Ростовской области 18.07.2012, состоящего на регистрации в МОГТОР № 2 отделении № 2 г. Новочеркасска Ростовской области.

Как следует из ответа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2022, в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 23.06.2022 поступило заявление Ветвицкой М.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3713/2014. Определением от 23.08.2022 указанное заявление было оставлено без рассмотрения и заявителю разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, поскольку залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного, материалами дела, объективно подтверждено, что транспортное средство Nissan Juke, VIN №, 2011 года выпуска, является собственностью истца, наличие обременений препятствует истцу в осуществлении прав собственника, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ветвицкой М.Н. к НАО «Первое коллекторское бюро», Минаевой Е.С., третье лицо: Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) и отменить запреты в отношении имущества – автомобиля Nissan Juke, VIN №, год выпуска 2011, цвет красный.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.