Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-308/2024 от 05.04.2024

Судья Бабичева Е.В. Дело № 21-308/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-000547-67

№ 12-48/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.Т. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановление старшего инспектора по ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

Ш.В.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 35 мин. водитель Ш.В.Т., управляя автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак ***, в районе <адрес> в <адрес> не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть осуществил прямолинейное движение по полосе, по которой разрешено движение только направо.

Действия Ш.В.Т. квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ш.В.Т. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, Ш.В.Т. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, настаивая на том, что вменяемое правонарушение не совершал, перекресток проехал по второй полосе разрешающей движение в прямом направлении. В ходе рассмотрения жалобы на постановление судом игнорировались допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП Коньковым П.А.

В судебном заседании защитник Ш.В.Т. - Васильев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приложением *** к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» относится к знакам особых предписаний, указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие указанного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, если на перекрестке установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, то нужно руководствоваться им при выборе положения на проезжей части.Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 35 мин. водитель Ш.В.Т., управляя автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> от <адрес> к <адрес> в районе <адрес> в <адрес> не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, на которых отражено движение автобуса Хайгер КЛ КУ 6113, государственный регистрационный знак ***, по второй полосе через перекресток, а автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак *** справа от него по полосе по которой разрешено движение только направо.

Указанное также следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и его пояснений данных им в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы защитника о том, что Ш.В.Т. выезжал на перекресток по второй полосе впереди автобуса, опровергаются материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Все доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении водителем автобуса Хайгер КЛ КУ 6113, государственный регистрационный знак АС *** Коньковым П.А. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о виновных действиях лишь лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактически все доводы заявителя сводятся к наличию вины Конькова П.А. в дорожно-транспортном происшествии. Однако данное обстоятельство может быть проверено при разрешении гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ш.В.Т. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГ должностным лицом постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от ДД.ММ.ГГ дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ш.В.Т., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановления должностного лица и судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Ш.В.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Судья Д.В. Бугаков