Определение по делу № 22-537/2023 от 03.03.2023

Дело № 22-537/2023                                                                                                судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                                                                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Комоловой Н.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Ф.И.О.18,

осуждённой Коваль Ю.В.,

защитника осуждённой Коваль Ю.В. – адвоката Лядвина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Коваль Ю.В. и её защитника–адвоката Лядвина С.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2022 года, которым

Коваль Ф.И.О.22, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 150 часам обязательных работ,

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> освобождённая от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его исполнением;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Коваль Ю.В. в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, а также расходы на погребение – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённой Коваль Ю.В. и её защитника-адвоката Лядвина С.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Ф.И.О.18, прокурора Воропаевой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль Ю.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённая Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ф.И.О.1 - адвокат Ф.И.О.11 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда, вынести новый оправдательный приговор.

Указывает, что у Коваль Ю.В. не было умысла на убийство. Она вынуждена была защищать себя и Свидетель №2 от Ф.И.О.6, который был крупного телосложения, занимался боксом, оскорбил её перед совершением преступления, высказывал угрозы применения насилия в их адрес, говорил, что может с одного удара убить человека, то есть находилась в состоянии необходимой обороны.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Другие доказательства, приведённые в приговоре, не опровергают версию стороны защиты.

В апелляционной жалобе осуждённая Коваль Ю.В. также выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не было учтено её активное способствование раскрытию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему путём вызова скорой медицинской помощи и сообщения о случившемся в правоохранительные органы.

Органом предварительного следствия не был изъят и осмотрен её мобильный телефон, с которого она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся в правоохранительные органы.

Не согласна с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку выпитое количество алкоголя не повлияло на её поведение, кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Коваль Ю.В. и её защитника-адвоката Лядвина С.В., представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат           Ф.И.О.18, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Самарина Е.С. считают доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой Коваль Ю.В. и её защитника-адвоката Лядвина С.В., возражения на апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Ф.И.О.18, государственного обвинителя - прокурора г.Благовещенска Амурской области Самариной Е.С., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Коваль Ю.В. совершила преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам защитника осуждённой Коваль Ю.В. - адвоката Лядвина С.В., выводы суда о виновности Коваль Ю.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённой Коваль Ю.В. в ходе предварительного (т<номер> л.д.<номер>) и судебного следствия о том, что <дата> она и Свидетель №2, возвращаясь с <адрес>, где распивали спиртные напитки, встретили во дворе своего дома Ф.И.О.6 и Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №2 и Ф.И.О.6 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Ф.И.О.6 ударил Свидетель №2 После чего она проводила         Свидетель №2 домой, а сама вернулась обратно, так как с Ф.И.О.6 она не ругалась. Позже они с Ф.И.О.6 купили бутылку водки и вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Ф.И.О.6 и Свидетель №2 помирились, пожали друг другу руки. Позже, в ходе словестного конфликта с Ф.И.О.6 она забрала у Свидетель №2 нож, завела руку с ножом за спину, после чего нанесла четыре удара ножом сверху-вниз Ф.И.О.6, который угроз ни ей, ни Свидетель №2 не высказывал, удары не наносил, в руках посторонних предметов не держал. После случившегося она пошла домой, помыла нож и убрала его. Ранее Ф.И.О.6 никогда ударов ей не наносил, насилия не применял, лишь оскорблял словестно. Количество выпитого спиртного повлияло на её поведение;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного (т<номер> л.д.<номер>) и судебного следствия о том, что <дата> в дневное время её сын Ф.И.О.6 пришёл домой с Коваль Ю.В., они были в состоянии алкогольного опьянения. По их разговору она поняла, что они хорошие знакомые, так как конфликтов между ними не было, они были в хорошем настроении. Когда они уходили ссор между ними не было. Её сын Ф.И.О.6 был не агрессивным, мог выразиться нецензурной бранью, но не дрался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного (т.<номер> л.д.<номер>) и судебного следствия о том, что <дата> она вместе с Ф.И.О.6, Коваль Ю.В. и Свидетель №2 распивали спиртные напитки во дворе дома на лавочке. Между Ф.И.О.6 и Свидетель №2 произошёл конфликт, и Коваль Ю.В. проводила Свидетель №2 домой. Вечером они снова встретились с Свидетель №2, Ф.И.О.6 и Коваль Ю.В. на лавочке во дворе дома, в ходе распития спиртных напитков между Коваль Ю.В. и Ф.И.О.6 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Ф.И.О.6 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Коваль Ю.В. Коваль Ю.В. взяла из кармана шорт Свидетель №2 нож, завела руку за спину и на повышенных тонах продолжила разговор с Ф.И.О.6, который угроз в адрес Коваль Ю.В. и присутствующих не высказывал, телесные повреждения не наносил, в руках посторонних предметов не держал. После чего Коваль Ю.В. неожиданно для неё резко нанесла 4 удара клинком ножа в область грудной клетки Ф.И.О.6 Она руками оттолкнула Коваль Ю.В. от Ф.И.О.6, так как опасалась, что она продолжит наносить ему удары ножом. После чего Коваль Ю.В. с ножом в руках убежала с места преступления;

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте (т.<номер> л.д.<номер>) об аналогичных обстоятельствах произошедшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного (т.<номер> л.д.<номер>) и судебного следствия о том, что <дата> он и Коваль Ю.В. в течение дня распивали спиртные напитки. В обед – во дворе дома в компании знакомых у него произошёл конфликт                                  с Ф.И.О.6, после которого они помирились. Он пошёл домой. Вечером в той же компании он продолжил распивать спиртные напитки. Между Ф.И.О.6 и Коваль Ю.В. возник конфликт, Ф.И.О.6 выражался грубой нецензурной бранью в адрес Коваль Ю.В., при этом угроз в её адрес не высказывал, телесные повреждения не наносил, в руках посторонних предметов не держал. В ходе ссоры Коваль Ю.В. взяла из кармана его шорт нож, завела руку за спину и продолжила общаться с Ф.И.О.6 на повышенных тонах, а затем резко наотмашь нанесла не менее 3 ударов клинком ножа в область грудной клетки Ф.И.О.6, после чего Коваль Ю.В. с ножом в руках убежала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.<номер> л.д.<номер>) о том, что она была свидетелем конфликта, состоявшегося <дата> около 18 часов, в ходе которого Ф.И.О.6 оскорблял Коваль Ю.В. в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом угрозы в её адрес не высказывал, не замахивался на неё, телесные повреждения не наносил, в руках посторонних предметов не держал. Коваль Ю.В. взяла у          Свидетель №2 нож и на повышенных тонах продолжила разговор с Ф.И.О.6, затем четыре ударила ножом Ф.И.О.7 Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.<номер> л.д.<номер>) об аналогичных обстоятельствах нанесения Коваль Ю.В. ударов ножом Ф.И.О.6;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в которой проживает Коваль Ю.В. (т.<номер> л.д.<номер>), в ходе которого изъято, в том числе, орудие совершения преступления - нож;

- заключением эксперта <номер> (т.<номер> л.д.<номер>) о наличии, количестве, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф.И.О.6;

-другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, суд тщательно проанализировал и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал доказательства достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Показания потерпевшей, свидетелей, приведённые в приговоре в подтверждение виновности Коваль Ю.В. в совершении преступления, стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, как противоречащие совокупности доказательств по делу, приведены судом в приговоре. Оснований для оговора осуждённой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом обоснованно не установлено.

Доводы защитника осуждённой о том, что Коваль Ю.В. была вынуждена защищать себя и Свидетель №2 от Ф.И.О.6, который был крупного телосложения, занимался боксом, оскорбил её перед совершением преступления, высказывал угрозы применения насилия в их адрес, говорил, что может с одного удара убить человека, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, а также то, что свидетели не слышали от Ф.И.О.6 угроз применения насилия в адрес Коваль Ю.В., так как находились на расстоянии от них, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с привидением в приговоре соответствующей аргументации. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Коваль Ю.В. превысила пределы необходимой обороны, также не основан на материалах дела, которые свидетельствуют о том, что у Коваль Ю.В. не было оснований опасаться потерпевшего, а, следовательно, и защищаться от него.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённой, приговор не содержит.

Учитывая, что преступление совершено с использованием орудия преступления – ножа, а также характер действий осуждённой Коваль Ю.В., которая нанесла удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, поведение Коваль Ю.В. после совершения преступления, которая пошла домой, помыла орудие преступления - нож, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Коваль Ю.В. действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Ф.И.О.6

Вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Мотивом совершения Каваль Ю.В. преступления, как правильно установлено судом, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Ф.И.О.6, вызванная тем, что последний оскорблял её грубой нецензурной бранью, что обоснованно признано судом аморальным поведением потерпевшего, то есть обстоятельством, смягчающим наказание.

        Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Коваль Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, о чём надлежащим образом мотивировано в приговоре суда, и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

               Оснований для иной квалификации действий Коваль Ю.В., а также постановления в отношении осуждённой оправдательного приговора, о чём просит в своей апелляционной жалобе защитник осуждённой, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

    Вопреки мнению осуждённой, то, что органом предварительного следствия не был изъят и осмотрен её мобильный телефон, не ставит под сомнение вывод суда о виновности в совершении преступления именно Коваль Ю.В.

    При назначении Коваль Ю.В. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а также данные о личности осуждённой; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, вопреки доводу осуждённой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство, а также, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении Коваль Ю.В. наказания за совершённое ею преступление, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Доводы осуждённой в жалобе о том, что она вызывала скорую медицинскую помощь потерпевшему, сообщала о случившемся в правоохранительные органы, не нашли своего подтверждения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, не было учтено оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коваль Ю.В., вопреки доводу осуждённой, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, что следует из показаний самой потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, что она в течении дня употребляла спиртные напитки, количество выпитого алкоголя повлияло на её поведение по отношению к Ф.И.О.6, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 о распитии Коваль Ю.В. спиртных напитков в течение всего дня.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1099-1101 ░░ ░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1094 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

       ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░