Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 23.10.2023

Мировой судья Храмова М.В.

Дело № 11-139/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Белослудцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Главатских Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» к Главатских Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленную услугу за электроэнергию, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось к мировому судье с иском к Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес> за период в 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 4 837,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Требования мотивированы тем, что истец, в том числе как правопреемник ООО «Удмуртские коммунальные системы» через присоединенную сеть оказывает ответчику коммунальную услугу - поставку электроэнергии, присвоив лицевой счет №. Поставка электроэнергии осуществляется по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение принадлежит ответчику. Ссылаясь на положения ст. 540 ГК РФ, истец указывает на заключение с ответчиком договора энергоснабжения. Ответчиком в период с 01.06.2019 по 31.03.2020 ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению, в связи с чем за Главатских Е.В. в этот период образовалась задолженность в размере 4 837,36 руб., которая на основании ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 540, 544 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Попов А.М., Попов М.Ю. (л.д. №).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Зылева Т.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик Главатских Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась. Факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственности, а также факт потребления в спорный период поставляемой электроэнергии не отрицала. Также поясняла, что оплату за электроэнергию в спорный период не производила.

В суде первой инстанции представитель ответчика Мухамитшин Р. указал на неправомерность принятия судом к производству данного искового заявления, в силу отсутствия подтвержденного права на обращение с таковым к суду и к сторонам. Полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате потребляемой услуги.

Третьи лица Попов А.М., Попов М.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Главатских Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную услугу за электроэнергию удовлетворены. С Главатских Е.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за потребленную услугу за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 4 837,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Главатских Е.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ответчик Главатских Е.В. указала, что в нарушение требований законодательства и порядка изготовления, оформления и выдачи судебного акта не снята копия с оригинала, не заверена подписью уполномоченного лица, не заверена гербовой печатью и не прописано, где находится оригинал судебного акта и не заверено уполномоченным лицом, что делает данный судебный акт недействительным, ничтожным и подложным. По мнению заявителя, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований закона мировой судья принял иск от представителя истца на основании несуществующих доверенностей, также истец не представил в суд правоустанавливающие документы, в связи с чем, право на обращение в суд с иском у истца не возникло, иск судом не должен был быть принят. Также указывает, что истец незаконно рассылает счета и осуществляет сбор денежных средств с населения, лишая его жизнеобеспечивающего ресурса, тогда как между сторонами не заключен договор электроснабжения. Также указывает, что удмуртский филиал АО «Энергосбыт Плюс» никакого отношения к государственным структурам не имеет, незаконно собирает денежные средства на территории Удмуртской Республики.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «Энергосбыт Плюс», ответчик Главатских Е.В., третьи лица Попов А.М., Попов М.Ю. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем истца АО «Энергосбыт Плюс» направлено в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, направили письменные пояснения, согласно которым в марте 2020 года была произведена корректировка за февраль 2020 года на основании точных показаний индивидуального прибора учета, переданных ТСО. Показания за февраль 2020 года были переданы территориальной сетевой организацией 29.02.2020, то есть за сроком передачи показаний (срок передачи показаний – до 25 числа месяца). В связи с изложенным, показания учтены в марте 2020 года, был осуществлен перерасчет за точные показания. Поскольку объем потребленного ресурса за февраль 2020 года составил 246, что следует из таблицы «Показания абонента», то сумма перерасчета составила 939,72 руб., из расчета: 3,82 (тариф) х 246 (объем) = 939,72 руб.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики (http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, указанные лица не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 01.01.2019 является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является - торговля электроэнергией (л.д. №).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 01.09.2005 является ответчик Главатских Е.В. (л.д. №).

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы: Главатских Е.В., Попов А.М., Попов M.Ю. (л.д. №).

Также судом установлено, что в спорный период с 01.06.2019 по 31.03.2020 договор поставки электроэнергии в отношении многоквартирного <адрес> и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен не был, в этот период истец являлся ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку потребителям электроэнергии, в связи с чем, ежемесячно производил по квартире, принадлежащей ответчику, расчет и начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению. В отношении квартиры по указанному адресу для учета расчетов по коммунальной услуге по горячему водоснабжению был открыт лицевой счет №. Ответчиком в заявленный в иске период плата за коммунальную услугу по поставленной электроэнергии внесена не была ни полностью, ни частично.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, поскольку Главатских Е.В. является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, договор поставки электрической энергией между истцом и управляющей организацией (товариществом собственников жилья)в отношении многоквартирного <адрес> в спорный период заключен не был, доказательств обратного мировому судье не представлено, поскольку ресурсоснабжающая организация АО «ЭнергосбыТ Плюс» правомочно начислять плату за поставленную в помещения энергию непосредственно жителям указанного дома и получать ее.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку, ответчик Главатских Е.В. является собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы за потребленные коммунальные услуги, и согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг управляющей компании лежит на потребителе услуг, чего ответчиком не представлено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том силе, плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Под электроснабжением понимаемся снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые д нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. (далее по тексту - Правила № 354, Правила), в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 Правил № 354).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ принято указанные выше Правила № 354.

В соответствии с п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 Правил №354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 8 Правил № 354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 данных Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом, период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу п. 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.п 14, 15, 16 и 17 Правил.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п.14 Правил).

Согласно подп. «б» п. 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п.п. 14 или 15 Правил.

Согласно подп. «е» п. 17 Правил №354, введенного в действие с 01.01.2017 г., ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

При этом, ч.ч. 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги, управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

Анализ изложенных нормативных положений позволяет прийти к выводу, что предоставление коммунальных услуг потребителям непосредственно ресурсоснабжающей организацией в отсутствие заключенного договора с избранной в установленном порядке управляющей организацией не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, и более того, если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит либо расторгнет договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилы договорные отношения в силу ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» ст.ст. 539, 540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организаций и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги отопления управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п.п. 14 и 15 Правил №354, вправе в платежном документе указывать размер платы за потребление электрическую энергию.

Поскольку договор поставки электрической энергии между Обществом и управляющей организацией (товариществом собственников жилья) в отношении многоквартирного <адрес> в спорный период заключен не был, доказательств обратного мировому судье не представлено, постольку ресурсоснабжающая организация АО «ЭнергосбыТ Плюс» правомочно начислять плату за поставленную в помещения энергию непосредственно жителям указанного многоквартирного дома и получать ее.

Анализируя размер платы за коммунальные услуги подлежащие внесению ответчиком, мировой судья верно руководствовался п. 42 Правил, который определяет размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу) отоплению, в соответствии с формулой 1 приложения №2 к Правилам №3 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу п. 34 Правил № 354 потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания й передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Указанному корреспондирует обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (п. 31 Правил №354).

Начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также на основании действующих тарифов на электрическую энергию, утвержденных Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии УР, Приказами Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР (л.д.№).

Расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, выполненный истцом, мировой судья обоснованно признал арифметически верным, соответствующим тарифам, которые установлены в соответствующие периоды нормативно-правовыми актами исполнительной власти Удмуртской Республики. Перерасчет в марте 2020 года согласно пояснениям представителя истца и представленному расчету произведен в связи с передачей точных показаний потребленной электрической энергии 246 за февраль 2020 года, перерасчет произведен правомерно на сумму 939,72 руб., из расчета: 3,82 (тариф) х 246 (объем), признается арифметически верным. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено, расчет ответчиком в ходе рассмотрения оспорен не был, в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ним не приводятся.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами и основаны на точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбытТ Плюс» к Главатских Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную услугу за электроэнергию, судебные расходы.

С указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о выдаче копии решения, не подписанной судьей, правового значения также не имеют и основанием для отмены судебного акта не являются. В соответствии с действующей Инструкцией по судебному делопроизводству у мирового судьи при заверении соответствия копии судебного акта подлиннику, на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда. Вопреки доводам ответчика обжалуемое решение мировым судьей подписано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 197 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, представленные истцом документы являются копиями, не удостоверенными надлежащим образом, в связи с чем, не могут признаваться доказательствами по делу. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлено.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание каких-либо заявлений о наличии иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика сделано не было, каких-либо доказательств, подтверждающих отличие представленных копий от оригиналов, ответчиком также не представлено. Представленные истцом в материалы дела доказательства заверены подписью уполномоченного доверенностью представителя и печатью АО «ЭнергосбытТ Плюс», в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что с ответчиком не заключался договор управления с АО «ЭнергосбытТ Плюс» и у ответчика нет обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам. Факт не подписания между сторонами договора управления не является основанием для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Что касается полномочий представителя истца, то они были проверены мировым судьей и представитель допущен к участию в деле, при этом нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд отмечает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЭнергосбытТ Плюс» к Главатских Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную услугу за электроэнергию, судебные расходы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главатских Е.В. – без удовлетворения.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В окончательной форме апелляционное определение принято судьей 8 декабря 2023 года.

Судья                                                                                           Е.В. Тебенькова