Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 от 12.03.2021

Судья: ФИО5          № 11-07/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2021 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузаевой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения по гражданскому делу № о замене стороны взыскателя, которым постановлено:

«Произвести замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № в неисполненной части решения суда о взыскании с Кузаевой Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение Самарского отделения № на НАО «Первое коллекторское бюро», юридический адрес: <адрес>, стр. 1, ОГРН №, ИНН №

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

В ходе судебного разбирательства заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № в неисполненной части решения суда о взыскании с Кузаевой Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения № на НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Кузаевой Т.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения, т.к. с данным заявлением Кузаева Т.А. не согласна, при заключении кредитного договора с взыскателем ПАО «Сбербанк России» условие о передаче прав требования по договору третьим лицам не согласовывалось. Кроме того, не известно имеет ли НАО «ПКБ» лицензию на оказание банковских услуг. Об уступке прав требования по кредитному договору она не извещалась, и считает, что истек 3 летний срок дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 44 ч. 1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Кузаевой Т.А., согласовано условие о праве кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4 Договора №).

Учитывая, что уступка права требования произошла после расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, указанная уступка права требования лицу, не обладающем специальным правовым статусом кредитора (лицензией), не нарушает права должника, как потребителя.

Согласно сведениям ОСП г. Похвистнево по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Похвистнево года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кузаевой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 31 413,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, до настоящего времени повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, довод должника Кузаевой Т.А. об истечении 3-летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным, поскольку срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, и исчисляется с момента возвращения его взыскателю без исполнения.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Учитывая, что уступка прав (требования) по кредитному договору, заключенному с Кузаевой Т.А. состоялась, что подтверждается соответствующими документами, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № не истек, сведений о полном погашении кредитной задолженности не имеется, заявленные требования НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания этих выводов незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузаевой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021.

Судья                                 В.В. Борисова