Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2024 от 13.05.2024

Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                       город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Ерахнович А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Орлова И.В. и <данные изъяты> Харитонова Н.А., подсудимого Данилова М.Ю., защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело №1-87/2024 в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Данилова М. Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов М.Ю. в нарушение положений статьи 6 Федерального закона «Об оружии», пунктов 19 и 50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденных приказом МВД России от 7 июня 2022 года №403 в один из дней лета 2022 года обнаружил на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного вблизи города Болотное Новосибирской области, укороченное ружье общей длиной 450 мм и длиной ствола 221 мм, изготовленное самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья путем укорочения ствола, относящееся к категории короткоствольного огнестрельного оружия, после чего, желая получить за него вознаграждение в правоохранительных органах, поместил его в свою сумку и перенес себе домой по адресу: <адрес>, – где стал незаконно хранить, пока днем 14 февраля 2024 года оно не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

Подсудимый Данилов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что летом 2022 года при вывозе мусора на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном недалеко от города Б. Новосибирской области, обнаружил обрез ружья, за который решил получить вознаграждения путем сдачи в правоохранительные органы, в связи с чем поместил его в сумку и перенес себе домой по адресу: <адрес>, – где стал хранить.

Далее Данилов показал, что в сентябре 2022 года его призвали на военную службу <данные изъяты> в связи с чем он забыл про найденный им обрез ружья, а 14 февраля 2024 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые искали похищенные шуроповерты. Перед началом обыска ему предложили выдать запрещенные средства, однако он, вспомнив про обрез и побоявшись привлечения к уголовной ответственности, сообщил сотрудникам полиции, что запрещенные к обороту средства дома не хранит. Вместе с тем, сотрудники полиции в ходе обыска обнаружили хранящийся у него обрез ружья и изъяли его.

Кроме того, виновность Данилова подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний Л., сотрудника полиции, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, днем 14 февраля 2024 года на основании постановления судьи <данные изъяты> районного суда Новосибирской области он прибыл по адресу: <адрес>, – где производил обыск в жилище Данилова с участием двух понятых. Перед началом обыска Данилову было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что подсудимый отрицал наличие таких предметов у него дома. Однако в ходе обыска в шкафу был обнаружен обрез ружья, который был изъят и упакован соответствующим образом.

Из показаний свидетелей Д.1 и Д.2, каждого в отдельности, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 14 февраля 2024 года они были приглашены в качестве понятых при производстве обыска в жилище Данилова. Перед началом обыска подсудимому было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что тот пояснил об отсутствии таковых у него. Вместе с тем, в ходе обыска сотрудником полиции в шкафу был обнаружен обрез ружья, который был изъят.

Согласно показаниям свидетеля Д.3, супруги подсудимого, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, летом 2022 года ее супруг вывозил мусор на городскую свалку, где нашел обрез ружья, который принес домой, сказав, что хочет сдать его в правоохранительные органы за вознаграждение. Однако сдал ли Данилов обрез ружья, она у него не уточняла, а 14 февраля 2024 года в ходе обыска у них дома данный обрез был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Из копии постановления судьи <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2024 года видно, что в жилище Данилова по адресу: <адрес>, – в связи с расследованием преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в целях отыскания похищенного имущества разрешено проведение обыска.

Как видно из протокола обыска от 14 февраля 2024 года, начатого в 12 часов 48 минут и оконченного в 13 часов 40 минут, в жилище Данилова по адресу: <адрес>, – в ходе обыска в присутствии понятых обнаружен и изъят обрез ружья. При этом до начала производства обыска Данилову было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, которые им выданы не были.

Из протокола осмотра от 22 марта 2024 года видно, что общая длина изъятого обреза ружья составляет 450 мм, а длина ствола – 221 мм, при этом ружье имеет маркировку – «Я4856».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженный у Данилова обрез ружья является укороченным ружьем, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ЗК №Я4856, 16 калибра, путем укорочения ствола до остаточной длины 450 мм и удаления приклада, относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, Данилов указал на место, расположенное в 700 метрах от въезда на полигон твердых бытовых отходов, расположенный вблизи города Б. Новосибирской области, где он обнаружил обрез ружья.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

Содеянное же подсудимым, который в нарушение указанных выше требований законодательства в один из дней лета 2024 года, найдя обрез ружья, относящийся к огнестрельному оружию, незаконно присвоил его себе, после чего перенес по месту жительства, где незаконно хранил вплоть до 14 февраля 2024 года, военный суд расценивает как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, и квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Отягчающих наказание Данилова обстоятельств по делу не установлено.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данилова, признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данилова, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Данилов является ветераном боевых действий, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту военной службы, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Даниловым, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 53 и части 7 статьи 53.1 УК РФ Данилову не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, поскольку он является военнослужащим, а наказание в виде ареста до настоящего времени не введено в действие федеральным законом, суд полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности назначения Данилову дополнительного наказания в виде штрафа, военный суд, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения указанного дополнительного наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства по делу, в их совокупности, <данные изъяты> позволяют суду прийти к выводу, что Данилов повышенной опасности для общества не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных выше, степени его общественной опасности, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие установленных судом перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что у Данилова в ходе обыска не было обнаружено патронов к изъятому оружию, военный суд находит возможным, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного Даниловым, на менее тяжкую.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Данилова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – укороченное ружье модели ЗК №Я4856, изъятое у Данилова, находящееся на хранении в отделе полиции <данные изъяты> УМВД России по городу Новосибирску, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Данилова по назначению на предварительном следствии и в суде, на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Данилова М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Данилову М.Ю. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Данилова М.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Данилову М.Ю. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Данилова М.Ю. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Данилова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – укороченное ружье модели ЗК №Я4856, изъятое у Данилова, находящееся на хранении в отделе полиции <данные изъяты> УМВД России по городу Новосибирску – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере <данные изъяты> взыскать с Данилова М. Ю. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий                        Е.М. Бурков