Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-111/2020;) от 25.09.2020

Дело № 11-2/2021                                                                       14 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Сандетовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майзлина Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к Майзлину Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Майзлиным Е. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-776179570 путем акцепта оферты между заемщиком и банком, ответчику была выдана кредитная карта №хххххх4048. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте, из которой 40 401,16 руб. - просроченный основной долг 4962,04 руб. - просроченные проценты, 1575,18 руб. - неустойка.

Истец просил суд взыскать с Майзлина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в общей сумме 46 938,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Майзлина Е.В. взысканы просроченный основной долг в размере 40 401 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 4962 руб. 04 коп., неустойка в размере 1575 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 руб. 15 коп., а всего 48 546 руб. 53 коп.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании оригинала заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражал и не давал согласия на рассмотрение данного спора по территориальности в 208 мировом судебном участке <адрес>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что все споры по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю. В заявлении на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование подразделения ОАО «Сбербанк России» №(л.д. 23). Это же подразделение ОАО «Сбербанк России» ВСП 7915/01082 указано в договоре (эмиссионного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 24). Таким образом, суд ошибочно указал территориальную законность обращения ПАО «Сбербанк России» в судебном участке № Санкт-Петербурга.

В предоставленных истцом копиях документов договора (эмиссионного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, п. IV Условия для целей расчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 3 года (л.д. 24). Таким образом, срок окончания договора (эмиссионного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился в 2020 году.

Дополнительным основанием для отмены решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является то основание, что судом не проверено, не установлено и не подтверждено, что ПАО «Сбербанк России», является правопреемником ОАО «Сбербанк России»

По мнению ответчика, мировым судом не правильно дана оценка предоставленных доказательств, так как отсутствует арифметический расчет задолженности предъявленного ответчику иска, расчет не проверен и не подтвержден арифметически, а выполнен по утверждению суда в автоматизированном режиме и суд полагает его верным, отсутствует график платежей. Судом не проверено и не подтверждено фактически, каким образом могла образоваться задолженность в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, если срок договора (эмиссионного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и срок действия кредитной карты №, истек ДД.ММ.ГГГГ года

По мнению ответчика, мировым судом не правильно дана оценка доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены фактически, что привело к вынесению неправомерного решения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Майзлин Е.В. в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 75 000 рублей под 17,9 % годовых.

В соответствии с указанным заявлением, ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сберабанк Он@лайн» ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

В соответствии с п. 1.2 Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №-р, процентная ставка за пользованием кредитом составляет 17,9 % годовых.

В силу п. 1.7.5.1 Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №-р за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не считая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие на банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п. 3.10 Условий очередности.

В Условиях оговорено, что дата платежа - дата, до наступления которой Держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

Под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Расчетом задолженности, выполненным в автоматизированном режиме, подтверждается, что задолженность ответчика по кредитной карте составляет 46 938,38 руб., из которых 40 401,16 руб. - просроченный основной долг, 4962,04. руб. - просроченные проценты, 1575,18 руб. - неустойка.

Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по эмиссионному контракту, руководствуясь приведенными нормами права и Условиями кредитования, мировой судья пришел к правильному выводу о законности требований ПАО Сбербанк о взыскании с Майзлина Е.В. основного долга, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала заявления на получение кредитной карты Visa Gold от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалась подлинность своей подписи в вышеуказанном заявлении, оснований для ее истребования суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подсуден мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что все споры по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде\мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

Как было верно указано мировым судьей, в заявлении на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ указан код территориального банка «55», данный код обозначает филиал ПАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», который находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что стороны при заключении договора на выдачу кредитной карты пришли к соглашению о рассмотрении споров Банка к держателю карты мировым судьей по месту нахождения филиала банка - в судебном участке № Санкт-Петербурга, является верным.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита датой платежа является не позднее 20 дней с даты формирования отчета, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Из расчета задолженности следует, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен. Данный вывод мирового судьи является верным, оснований с ним не согласиться суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, мировым судьей были правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору (эмиссионному контракту) № в размере 46 938,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1608,15 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Майзлину Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Майзлина Е. В. - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня приятия.

           Судья                                          О.М. Азизова