Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-108/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                        город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца Блююса М.И.,

представителя ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Атмакина М.А.,

представителя ответчика МАУ «Служба заказчика-застройщика» Романова О.Ю.,

представителя ответчика ООО «Велен» Трус Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блююса Сигитаса Иозо к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, МАУ «Служба заказчика-застройщика», ООО «Велен» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блююс С.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, МАУ «Служба заказчика-застройщика», ООО «Велен» о возмещении вреда, указав, что является долевым собственником жилого дома с КН <...> и земельного участка с КН <...> по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом является двухквартирным, истец проживает в квартире № <...>. В отношении 130 земельных участков и земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 60 051 кв.м., в том числе и земельного участка с КН <...>, установлен публичный сервитут в соответствии с постановлением администрации от 14 июля 2021 года № 632 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельный участков, расположенных на территории Гусевского района» в целях размещения линейного объекта местного значения «Строительство системы водоотведения <адрес>». Правообладатель публичного сервитута МАУ «Служба заказчика-застройщика». 07 июля 2020 года между администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и ООО «Велен» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство системы водоотведения <адрес>». Работы по прокладке системы водоотведения в соответствии с муниципальным контрактом велись подрядной организацией ООО «Велен». В адрес истца администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и МАУ «Служба заказчика-застройщика» были направлены уведомления о доступе на земельный участок с КН <...> подрядной организацией ООО «Велен» для производства работ по устройству системы водоотведения в рамках строительства централизованной внутрипоселковой системы водоотведения и канализации, а также в связи с осуществлением деятельности по размещению линейного объекта местного значения в целях обеспечения которой установлен публичный сервитут, соблюдение всех ограничений установленных публичным сервитутом. ООО «Велен» производились соответствующие работы, для чего со стороны половины дома истца были сняты ограждающие элементы (забор), разделяющие земельный участок с КН <...> на две половины (забор между половиной истца и соседней половины дома), забор, находящийся внутри двора от угла дома до уличного ограждения, а также часть забора, разделяющие земельные участки между домом истца № <...> и соседним домом № <...> по <адрес>. Также в результате проведенных работ пострадал 5-летний грецкий орех, территория между заборами внутри двора засыпана глиной вместо имевшегося плодородного слоя почвы. Забор состоит из профлиста, а также частично сварен из металла силами истца. Все приобреталось за свет средств истца. После проведенных работ ООО «Велен» ограждающие элементы были восстановлены. При этом заборы не соответствуют тому состоянию, в котором находились до произведения работ по устройству водоотведения. Истец обращался в прокуратуру с заявлением о том, что его права как собственника нарушены и ему причинен ущерб. Из ответа администрации от 03 августа 2021 года следует, что по информации представителя ООО «Велен» работы по прокладке системы водоотведения выполнены в соответствии с проектом, работы по восстановлению благоустройства выполнены в полном объеме. Истец обратился к каждому из ответчиков с досудебной претензией об устранении причиненного ему вреда в добровольном порядке. Согласно ответам МАУ «Служба заказчика-застройщика» и администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в соответствии с п. 5.4.36 муниципального контракта генеральный подрядчик (ООО «Велен») обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком и/или третьими лицами, привлеченными для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки муниципальному заказчику и/или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ. В связи с изложенным, истец полагает, что ни МАУ «Служба заказчика-застройщика», осуществляющая строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, ни администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, не являются сторонами адресованной претензии. Ответчиком ООО «Велен» досудебная претензия не получена в связи с истечением срока хранения. Согласно локальному сметному расчету ремонт ограждений, вывоз лишнего грунта, озеленение участка составляет 69 758,00 рублей. С целью установления стоимости ремонта ограждений, вывоза лишнего грунта, озеленения истец оплатил услуги по составлению сметы в сумме 2 500,00 рублей. Истец просит:

- взыскать с администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, МАУ «Служба заказчика-застройщика», ООО «Велен» денежные средства в сумме 69 758,00 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде затрат на ремонт ограждений, вывоз лишнего грунта, озеленение на участке жилого дома по адресу: <адрес>;

- взыскать с администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, МАУ «Служба заказчика-застройщика», ООО «Велен» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению сметного расчета стоимости ремонта ограждений, вывоза лишнего грунта, озеленения в размере 2 500,00 рублей, а также по уплате госпошлины в сумме 2 055,41 рублей.

В судебном заседании истец Блююс С.И. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исках, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Атмакин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которого часть земельного участка с КН <...> огорожена забором и находится в пользовании Блююса С.И. и членов его семьи. На данной территории, согласно проектной документации по муниципальному контракту от 07 июля 2020 года работниками ООО «Велен» была размещена часть подземной магистрали водоотведения, а также технический колодец, предназначенный для обслуживания данной магистрали водоотведения. В ходе проведения работ была демонтирована часть забора, а также выкопано дерево, которое находилось над местом прокладки магистрали. После окончания работ сотрудниками ООО «Велен» забор был восстановлен, дерево предложено пересадить в другое место, однако Блююс С.И. отказался от пересадки дерева, требуя высадки на прежнем месте. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также пунктов 5.4.36, 8.6.15 муниципального контракта от 07 июля 2020 года администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика МАУ «Служба заказчика-застройщика» Романов О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв на иск, в котором изложены доводы, аналогичные доводам администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также пунктов 5.4.36, 8.6.15 муниципального контракта от 07 июля 2020 года МАУ «Служба заказчика-застройщика» считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика ООО «Велен» Трус Ю.С. также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работы по контракту выполнялись на законном основании в соответствии с требованиями действующего законодательства, были выполнены полностью в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27 декабря 2021 года, актом приемки законченного строительством и ввода в действие объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства приемочной комиссией от 27 декабря 2021 года. Никаких замечаний, претензий, требований от муниципального заказчика по исполнению контракта ООО «Велен» (в том числе в связи с проведенными работами на участке истца) в адрес общества не поступало. На земельном участке истца работы были проведены в июле 2021 года. Восстановительные работы были проведены в июле-августе 2021 года. При этом, истец препятствовал проведению восстановительных работ, на территорию участка не пускал, никакой результат его не устраивал. Так, например, несколько раз велись работы по установке забора, в связи с тем, что истец был недоволен. Для восстановления забора были закуплены новые профилированные листы, были изготовлены новые рамы и профили. Бригадой рабочих общества участок разравнивался, был вывезен грунт. На участок истца был организован выезд с представителями полиции и администрации, но истец на контакт не пошел, отказался пустить на свой участок. Полагает, что все свои обязательства по контракту, в том числе по восстановительным работам на участке истца, обществом выполнены. О претензии истца обществу стало известно весной 2022 года. В иске истец указывает, что ограждающие элементы были восстановлены, но заборы не соответствуют тому состоянию, в котором находились до производства работ. Данный довод не подтвержден никакими доказательствами. Сам истец в ходе судебного заседания указывал, что забор был установлен много лет назад. Восстановительные работы производились летом 2021 года, а в суд истец обратился в феврале 2022 года. За указанный период времени могло быть множество причин для поломки забора и возникновения иных недостатков (в том числе и погодные условия). Следует отметить, что ни от иных собственников участка, ни от соседей, никаких претензий ни в адрес администрации, ни в адрес общества не поступало. Доказательств несения расходов в соответствии с представленной сметой истцом не представлено. Имеется лишь расчет, ответчик не был приглашен для участия в оценке ущерба. Кроме того, необходимые, по мнению истца, работы, перечисленные в смете, не соответствуют перечню работ, озвученных им в ходе судебного заседания. Стоимость работ и материалов, указанная в смете, существенно завышена. Полагают, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства заявленных требований, не доказано, что результат работ, произведенных обществом, не соответствует тому состоянию, в котором находилось имущество истца до проведения работ, не доказаны вина общества в причинении ущерба и размер ущерба.

Третье лицо Блююс С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом с КН <...>, общей площадью 106,7 кв.м., по адресу: <адрес>, является двухквартирным и расположен на земельном участке с КН <...>, площадью 1072 кв.м., с разрешенным использованием - занят индивидуальным жилым домом и территорией для его обслуживания.

Данные объекты недвижимости находятся в долевой собственности истца Блююса С.И., третьего лица Блююса С.С., Михалкиной В.А., Михалкиной В.А., Михалкина А.А.

Между собственниками указанных объектов недвижимости (семьей истца и семьей Михалкиных) сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящийся в пользовании семьи истца земельный участок огорожен забором.

07 июля 2020 года между администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и ООО «Велен» заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по объекту «Строительство системы водоотведения <адрес>».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик (администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области) поручает, а генеральный подрядчик (ООО «Велен») принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию совместно с муниципальным заказчиком объекта: «Строительство системы водоотведения пос. Калининское Гусевского района Калининградской области», строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Строительный контроль за выполнением генеральным подрядчиком работ на объекте осуществляет МАУ «Служба заказчика-застройщика». (п. 1.5 муниципального контракта)

Пунктом 5.4.36 муниципального контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком и/или третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки муниципальному заказчику и/или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.6.15 муниципального контракта генеральный подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб причиненный по вине работников генерального подрядчика (субподрядчика, соисполнителя).

Таким образом, поскольку в муниципальном контракте прямо указано, что подрядчик обязан за свой счет возместить причиненные третьим лицам убытки в полном объеме, суд считает, что администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и МАУ «Служба заказчика-застройщика» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, в связи с чем предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании не оспаривалось, что строительные работы в рамках заключенного муниципального контракта ООО «Велен» выполнены летом 2021 года.

В процессе проведения ООО «Велен» строительных работ по прокладке системы водоотведения в соответствии с муниципальным контрактом был поврежден принадлежащий истцу установленный в качестве ограждения его земельного участка забор из профлиста, находящийся внутри двора забор от угла дома до уличного ограждения, пострадал 5-летний грецкий орех, территория между заборами внутри двора засыпана глиной вместо имевшегося плодородного слоя почвы.

Истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт ограждения и вывоз лишнего грунта, озеленение участка на общую сумму 69 758,00 рублей, выполненный в текущих ценах на 1 квартал 2022 года.

Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось, что работы по восстановлению заборов и вывоз лишнего грунта был произведен сотрудниками ООО «Велен» летом 2021 года после выполнения работ по муниципальному контракту.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который пояснил, что принимал непосредственное участие в восстановлении заборов и вывоза грунта под контролем истца либо его сына. Для восстановления забора были приобретены профлисты. Заборы переделывались несколько раз, истец со словами «теперь я буду над вами издеваться» предъявлял претензии, его все время не устраивала выполненная работа по восстановлению заборов.

Доказательств, опровергающих показания указанного лица, истцом не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком ООО «Велен» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту причинен ущерб имуществу истца, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств на ремонт ограждения и вывоз грунта.

При этом, поскольку в процессе проведения ООО «Велен» строительных работ по прокладке системы водоотведения в соответствии с муниципальным контрактом пострадал принадлежащий семье истца 5-летний грецкий орех, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Велен» стоимость саженца в размере, указанном в предоставленном истцом и не оспоренном ответчиком локальном сметном расчете, в сумме 4 500,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты при подаче иска госпошлины в сумме 2 055,41 рублей и за составление сметного расчета в размере 2 500,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Велен» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в сумме 331,45 рублей (госпошлина - 149,55 рублей, оплата сметы – 181,90 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блююса Сигитаса Иозо к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, МАУ «Служба заказчика-застройщика», ООО «Велен» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велен» (ИНН 3906370648; адрес: г. Калининград, пер. Щорса, д. 3, цокольный этаж 1) в пользу Блююса Сигитаса Иозо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- стоимость дерева-саженца грецкого ореха возрастом 5 лет в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- судебные расходы в сумме 331 (триста тридцать один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Судья                            М.А. Безденежных

2-215/2022

39RS0008-01-2022-000323-58