Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-1520/2019;) ~ М-1150/2019 от 05.08.2019

УИД 32RS0003-01-2019-001991-05

Дело № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Кочергиной О.Ю.,

с участием истца Прохорова Н.С., представителя истца Титова Г.П., представителя ответчика Киндирова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Н.С. к Подейко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Н.С. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Подейко Е.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе выноса границ земельного участка истца в натуре, кадастровым инженером установлено, что граница между указанными земельными участками в виде установленного сплошного забора определена неверно, так как забор установлен с захватом земли истца на ширину, равную 3 метрам; обнаружено несоответствие площади земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам и действительной площади.

На основании вышеизложенного, истец Прохоров Н.С. просил суд обязать ответчика Подейко Е.Н. устранить препятствия в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером 32:02:0100401:135, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2003 кв.м., путем переноса возведенного забора с земельного участка истца на ширину, равную 3 метрам, согласно чертежу.

После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером 32№, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного Подейко Е.Н. забора в точке 1 до точки 6, указанных в чертеже 4 экспертного заключения от 06.03.2020 ООО «Брянскземпредприятие».

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Аксиома», администрация Брянского района Брянской области, Стекляннорадицкая сельская администрация Брянского района Брянской области.

В судебном заседании истец Прохоров Н.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Прохорова Н.С. – Титов Г.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и заключение судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела Титов Г.П. пояснял суду, что спорный забор был передвинут вглубь земельного участка истца после межевания земельного участка истца и согласования границ со смежными землепользователями. Также сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала, что при приобретении земельного участка истец знал о том, что забор установлен с нарушением, он не был согласен с нарушением, полагая, что сосед перенесет забор по его просьбе, но этого не случилось, что послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, Титов Г.П. отметил, что несоответствие фактических границ земельного участка документам не препятствует приобретению земельного участка.

Ответчик Подейко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Подейко Е.Н. – Киндиров А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом, поскольку истец знал о расположении забора на момент приобретения земельного участка. Также Киндиров А.С. отметил, что, со слов его доверителя, забор не перемещался, при согласовании границ Подейко Е.Н. ошибочно полагала, что согласуемая ею граница проходит по забору. Киндиров А.С. полагает, что права истца не нарушены, так как последний приобретал земельный участок с определенными фактическими границами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Стекляннорадицкой сельской администрации Брянского района Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Прохоров Н.С. является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Права собственности Прохорова Н.С. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2019, по условиям которого Прохоров Н.С. получил в собственность земельный участок, площадью 2003 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как видно из кадастрового дела на указанный земельный участок, границы земельного участка установлены и внесены в сведения ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Аксиома», от 24.01.2013, согласно которому площадь земельного участка составляет 2000 кв.м. В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями.

Согласно материалам дела, изначально площадь земельного участка составляла 1500 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома от 05.01.1995; Выпиской из похозяйственной книги от 04.12.2012.

Постановлением администрации Брянского района от 24.05.2000 № уточнена площадь земельного участка в <адрес>, и постановлено считать ее равной 2003 кв.м. вместо 1500 кв.м., по фактическому пользованию.

Постановлением администрации Брянского района от 20.07.2000 №737 предыдущему собственнику земельного участка Родимкину А.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок, площадью 2003 кв.м. по адресу: <адрес>. В материалах дела представлен план земельного участка Родимкина А.И. (в настоящее время собственник – Прохоров Н.С.), площадью 2003 кв.м. от 06.06.2000, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района.

Ответчику Подейко Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела видно, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Подейко Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2019. Ранее земельный участок принадлежал Подейко В.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.06.1992, согласно которому площадь земельного участка составляет 1500 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки Прохорова Н.С. и Подейко Е.Н. являются смежными.

Истец Прохоров Н.С., полагая, что забор между земельными участками сторон расположен с захватом части площади его земельного участка, обратился в суд с указанным иском.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости),которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 4 ст.8 Закона о регистрации предусмотрено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона о регистрации).

Как установлено судом, местоположение земельного участка истца с внесением сведений о нем в ГКН (в настоящее время - ЕГРН) определено в предусмотренном законом порядке. Истцом Прохоровым Н.С. земельный участок приобретен в определенных границах и определенной площади, внесенных в ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Граница земельного участка истца, внесенная в ЕГРН, ответчиком Подейко Е.Н. не оспорена. Также стороной ответчика не оспаривались процедура и результаты межевания, проведенные ООО «Аксиома» (межевой план от 24.01.2013). Требования об исправлении реестровой ошибки и (или) установлении иной смежной границы земельных участков ответчиком не заявлялись.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В целях подтверждения нарушения своих прав стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянскземпредприятие» от 06.03.2020 по документам площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 2000 кв.м. Границы исследуемого земельного участка на местности не обозначены межевыми знаками. Фактическая площадь земельного участка, исходя из границ, установленных со слов Прохорова Н.С., составляет 1871 кв.м. Площадь земельного участка, исходя из границ, установленных со слов Прохорова Н.С. с учетом пояснений ответчика Подейко Е.Н., составляет 1970 кв.м.

При этом эксперт установил, что фактические границы, установленные со слов Прохорова Н.С., и площадь земельного участка истца, исходя из границ, установленных со слов Прохорова Н.С., не соответствуют сведениям ЕГРН. По факту площадь неиспользования земельного участка истца относительно сведений ЕГРН составляет 168,56 кв.м. в точках 2-7 (столбы и забор ответчика Подейко Е.Н.), в точках 7, 8, 1, 2 – 2,2 кв.м., площадь заступа 37,36 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка истца, исходя из границ, установленных со слов Прохорова Н.С. с учетом пояснений ответчика Подейко Е.Н., также не соответствуют сведениям ЕГРН. По факту площадь неиспользования земельного участка истца относительно сведений ЕГРН в этом случае составляет 168,56 кв.м. в точках 2-7 (столбы и забор ответчика Подейко Е.Н.), в точках 7, 8, 1, 2 – 1,34 кв.м., площадь заступа – 139,9 кв.м.

На чертеже 3 экспертного заключения эксперт показал границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (контур голубого цвета), границы земельного участка с кадастровым номером № установленных по факту с учетом пояснения Подейко Е.Н. (контур синего цвета) (координаты приведены в чертеже 1). Также эксперт привел в заключении координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные со слов Прохорова Н.С.

Относительно земельного участка с кадастровым номером № эксперт установил, что по документам площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Сведения о характерных точках границы земельного участка в ЕГРН не внесены. Границы земельного участка обнесены забором. По результатам обмера в ходе проведения экспертизы площадь составила 1853 кв.м., что на 353 кв.м. больше, чем по документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № показаны на чертеже 4. Экспертом приведены координаты характерных точек границ земельного участка, в том числе, координаты расположения ограждения (забора) в части смежества с земельным участком истца.

Для определения того, правильно ли установлен забор относительно границ земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, эксперт восстановил границу земельного участка истца с кадастровым номером № по плану земельного участка 2000 года, а затем, используя возможности программного обеспечения отсканированный образ плана участка 2000 года совместил с границами этого участка, учтенными в ЕГРН в 2013 году (чертеж 5.1 и 5.2).

Затем эксперт совместил отсканированный образ плана участка истца 2000 года с границами этого же участка, учтенными в ЕГРН в 2013 году и фактическими границами земельного участка ответчика (чертежи 6.1 и 6.2).

По результатам таких совмещений, экспертом сделан вывод, что граница между спорными земельными участками, установленная в 2000 году, и граница, установленная в результате уточнения местоположения в 2013 году, практически совпадают, за исключением того, что по сведениям ЕГРН граница по фасаду искривлена в отличие от ровной границы, установленной в 2000 году, и в точке 1 выступает вперед на улицу.

Фактическая же граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № от точки 6 до точки 2 и частично между точками 2-1 накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в 2000 году и уточненные в 2013 году.

Забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № необходимо демонтировать установленный Подейко Е.Н. забор от точки 1 до точки 6, показанных на чертеже 4, со следующим значением координат:

Номер точки	Координата Х	Координата Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№

Кроме того, эксперт определил, что увеличение площади земельного участка истца с кадастровым номером № произошло в результате уточнения по фактическому пользованию. Результаты утверждены постановлением администрации Брянского района №495 от 24.05.2000. При этом сведения о характерных точках границы (координаты) в кадастровый учет не были внесены. Поэтому в 2013 году выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № В результате уточнения площадь составила 2000 кв.м. Сведения о характерных точках внесены в кадастр.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло на 470 кв.м. за счет земель общего пользования по фасаду, со стороны дома по <адрес> на 7 кв.м. и сзади исследуемого земельного участка на 614 кв.м. В тоже время площадь участка уменьшилась на 151 кв.м., в том числе со стороны пересечения улиц Вокзальная и Калужская по фасаду на 10 кв.м. и со стороны участка по <адрес>, с кадастровым номером № на 141 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что площадь земельного участка истца не увеличивалась за счет площади земельного участка ответчика. Также ФИО7 уточнила, что практическое совпадение границ земельного участка истца, установленных в 2000 году, и границ земельного участка истца, установленных в результате уточнения местоположения в 2013 году, означает, что отличие заключается только в размере сторон земельного участка; месторасположение совпадает.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения возведением ответчиком ограждения на земельном участке истца прав и законных интересов истца Прохорова Н.С., факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

Исходя из буквального толкования ст.ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая установление факта нарушения прав и законных интересов истца, суд полагает, что заявленный способ защиты нарушенного права (демонтаж забора) соразмерен последствиям нарушения.

Достаточных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Так, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не указывала на наличие каких-либо доказательств того, что смежная граница должна проходить по существующему забору, в том числе, доказательств того, что такая граница существует на местности пятнадцать и более лет в отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей. Наоборот, в материалах гражданского дела содержится акт согласования ответчиком Подейко Е.Н. границ земельного участка истца, внесенных в последующем в ЕГРН.

Кроме того, установление забора на не принадлежащем лицу земельном участке не порождает у него права не землю, ограниченную таким забором. Право истца на земельный участок площадью 2000 кв.м. и границы указанного земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже забора подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец на момент приобретения земельного участка знал о расположении забора, не может служить основанием для сохранения забора, возведенного на чужом земельном участке без законных оснований. Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок меньше, а принадлежащий ответчику земельный участок больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Кроме того, исходя из существа заявленного спора, между сторонами имеет место спор не о земельном участке, а об устранении препятствий в пользовании им, поскольку право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРН. При этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, самовольно используется ответчиком. Таким образом иск заявлен владеющим собственником, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, что следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как следует из материалов дела, доказательств получения согласия прежнего собственника на установление забора ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств сложившегося порядка пользования по спорному забору между прежним собственником земельного участка истца и ответчиком на момент приобретения земельного участка истцом Прохоровым Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова Н.С. к Подейко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Подейко Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (разборки) ограждения (забора) от точки 1 до точки 6, показанных на чертеже 4 экспертного заключения ООО «Брянскземпредприятие» от 06.03.2020, в течение 1-го месяца с даты вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.