Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-6/2023;) от 02.10.2023

№ 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В.,

осужденного Михайлова В.В.,

защитника – адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Груздева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 29 августа 2023 года, которым

Михайлов Вадим Вячеславович, <данные изъяты> разрешен вопрос о вещественном доказательстве,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 29 августа 2023 года Михайлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что около 17.00 часов 10 апреля 2023 года во дворе дома № 15 по ул.Чапаева пос.Старая Вичуга взял К. рукой за шею и толкнул на лежащий рядом матрац, затем, склонившись над потерпевшей, вновь взял ее рукой за шею и, сдавливая ей шею пальцами, сказал, что убьет ее, чем создал у потерпевшей реальное основание опасаться осуществления данной угрозы, а далее взял с находящегося рядом стола сковороду и нанес Канарейкиной удар по голове, после чего, осознавая, что достиг своей преступной цели по осуществлению угрозы убийством, прекратил свои преступные действия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Груздев С.В. просит данный приговор отменить, Михайлова В.В. оправдать, полагая приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылается на то, что его подзащитный в ходе дознания и судебного процесса вину в инкриминируемом преступлении не признавал, а выводы суда основаны на предположениях; положенные в основу обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности Михайлова; признаки состава преступления в его действиях отсутствуют.

В судебном заседании осужденный Михайлов В.В. и его защитник Груздев С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Груздев С.В. дополнительно указал, что сковорода, применение которой вменено Михайлову В.В., выдана потерпевшей лишь в конце судебного разбирательства; суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание доводы защиты, не учел престарелый возраст потерпевшей, в силу которого она могла дать неверные показания.

Государственный обвинитель Лаврова Е.В. предлагала оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Потерпевшая К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении жалобы защитника в свое отсутствие.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Новых доказательств сторонами не представлено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Совершение Михайловым В.В. инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей К., данными, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, которые согласуются с поданным ею заявлением в полицию, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Н., Г. и вещественным доказательством – сковородой, которая была предоставлена потерпевшей и осмотрена в судебном заседании.

Из стабильных на протяжении всего уголовного судопроизводства по настоящему делу показаний потерпевшей К. следует, что в апреле 2023 года ее сосед по поселку Михайлов В.В. пришел к ней в дом, использующийся как дача, куда ранее заходила его жена, и стал требовать у потерпевшей сказать, где его жена находится, а получив ответ, что та ушла, взял Канарейкину рукой за горло, повалил на лежащий рядом матрац, после чего вновь взял за горло и душил, при этом говорил, что убьет, отчего она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а затем ударил ее взятой там же сковородой по голове и отошел, а она выбежала на улицу, где встретила свою знакомую Н., которой рассказала о случившемся.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Н., в том числе данными в ходе дознания и подтвержденными в суде, о том, что 10 апреля 2023 года она встретила К., которая была напугана и рассказала ей, что сосед душил ее и ударил сковородой по голове.

Свидетель Г. в ходе расследования также показала, что в указанный день К. пришла к ней и рассказала, что житель их поселка Михайлов В. душил ее, высказывая угрозы убийством, и ударил сковородой по голове.

Свидетель М. (супруга подсудимого) в своих показаниях подтвердила, что действительно во вмененную дату некоторое время находилась в доме потерпевшей и по телефону сообщила Михайлову В.В., где находится, после чего от Канарейкиной ушла, а через несколько дней последняя при встрече рассказала ей, что Михайлов угрожал ей убийством и бил сковородой.

Заявленные мировому судье доводы Михайлова В.В. о том, что он случайно взял потерпевшую за горло и случайно толкнул, желая лишь положить руку ей на плечо, явно надуманны и обоснованно расценены судом, как не состоятельные.

Кроме того, показания Михайлова противоречивы, т.к. в ходе дознания он, отрицая совершение угрозы убийством, тем не менее, указывал, что взял потерпевшую за шею и толкнул на матрац не случайно, а из-за того, что разозлился на нее, поскольку думал, что та его обманывает относительно местонахождения его супруги.

Между тем, само по себе непризнание подсудимым своей вины при наличии достаточной совокупности изобличающих его доказательств не может расцениваться как неустранимое сомнение в его виновности.

Причины, по которым орудие преступления – сковорода – не была обнаружена при осмотре места происшествия, а была предоставлена лишь в ходе судебного заседания, К. логично объяснила.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая пояснила, что сковороду после случившегося положила в ведро с водой, потому что сковорода была грязная, после чего про нее забыла, а потом нашла.

Кроме того, следует отметить, что осмотр места происшествия производился на шестой день после случившегося.

Оснований для оговора подсудимого, в том числе в части произнесения слов угрозы убийством и удара сковородой, у потерпевшей не имелось, что следует как из ее показаний, так и из показаний самого Михайлова В.В. и его супруги о том, что конфликтов у их семьи с К. ранее не было. Более того, согласно показаниям М. потерпевшая помогала им, покупала фрукты ребенку.

Доводы о том, что потерпевшая дает ложные показания в силу преклонного возраста, голословны, поскольку объективных оснований для подобных выводов не имеется.

Так, потерпевшая в ходе предварительного расследования и судебного заседания давала логичные, последовательные показания, самостоятельно участвовала в осмотре места происшествия и проверке своих показаний на месте; в ходе судебного следствия понимала суть задаваемых ей вопросов и отвечала на них; сомнений в ее вменяемости суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вина Михайлова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Именно на этих доказательствах, а не на предположениях, основан вывод суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Материалы дела мировым судьей исследованы и надлежащим образом оценены.

Принятое по существу дела решение соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий Михайлова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ является верной, поскольку у потерпевшей в сложившейся ситуации, описанной выше, в связи с действиями осужденного имелись реальные основания опасаться осуществления выраженной в ее адрес угрозы убийством, сопровождаемой применением насилия, чего осужденный не мог не осознавать, в том числе с учетом преклонного возраста К. (82 года на момент преступления).

Вопреки доводам защитника, приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, в ходе которого существенных нарушений требований УПК РФ не допущено; все доводы стороны защиты мировым судьей были выслушаны, приведены в приговоре и мотивированно разрешены, при этом вмененное, но не нашедшее достаточного подтверждения обстоятельство (состояние опьянения), приведенное в обвинительном акте как отягчающее наказание, было из обвинения исключено.

При определении вида и срока наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства и сведения о личности осужденного в обжалуемом приговоре приведены и мировым судьей оценены, оснований для учета в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств и смягчения назначенного наказания не имеется.

Принесение устных извинений перед потерпевшей суд правильно не расценил как смягчающее обстоятельство, поскольку Михайлов В.В. извинения принес, одновременно оспаривая совершение инкриминируемых преступных действий.

Такие извинения суд апелляционной инстанции считает лишь формальными и не подлежащими учету при назначении наказания.

О желании смягчения наказания для подсудимого потерпевшая в ходе уголовного судопроизводства не упоминала, а при ответах на вопросы относительно наличия к нему претензий на момент судебного разбирательства, формально соглашаясь с их отсутствием, ссылалась на то, что живет одна и не защищена от новых посягательств с его стороны.

В связи с этим суд также правомерно не признал смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей относительно наказания для подсудимого.

Таким образом, причин для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 29 августа 2023 года в отношении Михайлова Вадима Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, т.е. со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бразер