Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2024 (2-5927/2023;) ~ М-4092/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1210/2024                                    КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2023-007766-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                        Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

19 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Агеева В. М. к Высоцкому А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агеев В.М. обратился в суд с иском к Высоцкому А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. на а<данные изъяты> произошло ДТП с участим автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Высоцкого А. В. и автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №. Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в ДТП признан водитель Высоцкий А.В. В данном случае, в результате ДТП автомобилю ситца был причинен значительный вред. Истцом на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело стразовое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта его транспортного средства. Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 946 600 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расходы за услуги независимой оценки в сумме 20 000 руб. Таким образом, общая задолженность Высоцкого А.В. перед Агеевым В.М. составляет 566 600 руб.

Просит суд взыскать с Высоцкого А.В. в пользу Агеева В.М. 546 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы за услуги независимой оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 8 866 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

    Истец Агеев В.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по делу Шашкова А.В.

    Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях натаивал в полном объеме.

    Ответчик Высоцкий А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Запорожец С. С.ч.

    Третье лицо Запорожец С.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Агееву В. М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается    копией ПТС <адрес>, С№

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в <данные изъяты> " водитель Высоцкий А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, при возникновении опасности не снизил скорость и не выполнил требования по остановке транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Запорожец С.С., собственником которого является Агеев В.М.

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Высоцкого А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № Гражданская ответственность Истца застрахована не была.

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" составлено    заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 839 000 руб., с учетом износа 663300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому событию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от 25.05.2023    оценка объекта произведена на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении технической экспертизе, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты>, составляет 946 600 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде не заявлялось.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 946 600 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Высоцкого А.В. в пользу Агеева В.М. в счет возмещения материального ущерба сумму 546 000 руб., исходя из следующего расчета: 946 600 руб. – 400 000 руб.= 546 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Всоцкого А.В. денежных сумм в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, Агеев В.М. самостоятельно организовала у ООО «Сибирский экспертный центр» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

        Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Сибирский экспертный центр» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Высоцкого А.В. в полном объеме.

Также, при обращении в суд Агеевым В.М. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 866 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 866 руб.

Также, с Высоцкого А.В. в пользу Агеева В.М. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с Высоцкого А.В. в пользу Агеева В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требований Агеева В. М. к Высоцкому А. В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева В. М. к Высоцкому А. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкого А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу Агеева В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, возмещение материального ущерба в размере 546 600 руб., расходы за услуги независимой оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 866 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                    И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                             И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1210/2024 Центрального районного суда <адрес>