Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-502/2023 (33-13567/2022;) от 21.11.2022

Судья: Зеленина С.Ю. Гр. дело № 33-502/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Технопарк-Центр» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи моноблока марки Apple iMac 27 5K (MXWV2RU/A), заключенного между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр».

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» ИНН 7715631511 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 221 480 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 279 480 руб.

Обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Технопарк-Центр» приобретенный товар моноблок марки Apple iMac 27 5K (MXWV2RU/A) в полной комплектации, а ООО «Технопарк-Центр» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» ИНН 7715631511 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 914 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 31 октября 2020 года между истцом и ответчиком посредствам интернет магазина заключен договор розничной купли-продажи моноблока марки Apple iMac 27 5K, стоимостью 221 480 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, не позволяющий использовать товар по прямому назначению, в связи с чем, 05 ноября 2020 года в адрес продавца направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответом от 20 ноября 2020 года потребителю предложено предоставить товар для проведения проверки качества, в результате которой на моноблоке переустановлено программное обеспечение.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара до настоящего времени не удовлетворено, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от 31 октября 2020 года, взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 221 480 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 221 480 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 180 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого указаны выше.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Технопарк Центр» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свою позицию истец обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцу был продан исправный товар, что недостатки товара не выявлены в ходе проверки качества товара продавцом. Недостаток в товаре не является существенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закон о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2020 года ФИО1 в интернет-магазине ООО «Технопарк-Центр» приобретен в собственность моноблок марки Apple iMac 27 5K (MXWV2RU/А), стоимостью 219 990 руб., а также услуг по доставке 1 490 руб., всего на сумму 221 480 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки в товаре выявлен дефект – пропадает изображение, не работают USB-порты, пропадает звук.

05 ноября 2020 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

Претензия получена продавцом 11 ноября 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправлений с идентификатором 44310537007231.

20 ноября 2020 года ФИО1 дан ответ на претензию, в которой истцу предложено подготовить товар для проведения проверки качества.

28.11.2020 г. согласно заявке №В112806/В112806, товар передан продавцу со следующими дефектами: не работает один из USB-портов, периодически гаснет экран, пропадает или прерывается звук.

В ходе проведения проверки качества ООО «Технопарк-центр» устройство направлено в сервисном центре «МТ Сервис» выполнены работы по обновлению программного обеспечения и 18.12.2020 товар выдан заказчику.

Неудовлетворение требований потребителя явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному исследованию № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в товаре моноблок марки Apple iMac 27-inch модель А2115 (MXWV2RU/A), SN: C02D1325PN5W выявлен дефект (недостаток) – «самопроизвольное отключение».

Причиной возникновения дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов материнской платы моноблока. В ходе исследования платы моноблока не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

Для надлежащего устранения выявленного недостатка в моноблоке Apple iMac 27-inch модель А2115 (MXWV2RU/A), SN: C02D1325PN5W необходимо произвести замену неисправной материнской платы моноблока на исправную новую.

В авторизованных сервисных центрах Apple замена материнской платы производится на безвозмездной основе (в пределах гарантийного срока), при условии отсутствия следов нарушения правил эксплуатации моноблока и наличии производственного дефекта в аппарате.

За пределами гарантийного срока и при обращении на возмездной основе среднерыночная стоимость замены материнской платы моноблока Apple iMac 27-inch модель А2115 (MXWV2RU/A) в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 52 990 рублей.

Среднерыночная стоимость замены материнской платы в моноблоке Apple iMac 27-inch модель А2115 (MXWV2RU/A) в авторизированных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 52 990 рублей. Срок проведения работ по замене материнской платы с учетом доставки запасной части - 5-7 рабочих дней.

Неавторизованные сервисные центры замену материнской платы на исправную новую в моноблоке Apple iMac 27-inch модель А2115 (MXWV2RU/A) не производят, так как оригинальная запасная часть (новая материнская плата) отсутствует в свободной продаже на территории РФ.

Эксперт ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции поддержал вышеуказанное заключение, указав, что в спорном устройстве, предоставленном ему для экспертного исследования, им выявлены недостатки «самопроизвольное отключение», пропажа звука, «гаснет экран». В ходе диагностики устройства выявлено, что причиной недостатков является неисправность основной материнской платы, что является производственным дефектом. До поступления моноблока на экспертизу его нельзя было полноценно использовать.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Разрешая исковые требования, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о производственном дефекте; учел, что заявленный дефект проявился в течение 15 дней с даты приобретения товара, что, вопреки доводам ответчика, позволяет потребителю заявить продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено наличие производственного недостатка в течении 15 суток после приобретения товара не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, закон устанавливает обязанность ответчика доказать, что недостатки в товаре возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств установлено не было. Напротив результатами судебной экспертизы доводы истца о наличии в спорном товаре производственного дефекта, который проявляется в «самопроизвольном отключении», «гаснет экран», о чем последним было заявлено при обращении с претензией к продавцу, были достоверно подтверждены.

Экспертное заключение стороной ответчика оспорено не было.

Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток. Указанный недостаток проявился в течение 15 дней, в связи с чем его существенность значения не имеет.

Кроме того, представленная в материалы дела квитанция МТ Сервис г.Москва о проведении ремонта (выполненных работ) – обновление программного обеспечения, не содержит сведений о проведении проверки качества продавцом. О проведении ремонта (выполнении каких-либо) работ потребитель не заявлял.

Таким образом, продавец ООО «Технопарк» имея возможность по проведению оценки качества товара, переданного ему для этого потребителем, надлежащим образом данную проверку не произвел, не проверил факт наличия или отсутствия недостатков.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), суд с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей на потребителя возложена обязанность возвратить ООО «Технопарк-Центр» спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность отказа во взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 вышеуказанного Закона в случае не удовлетворения продавцом законных требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Наряду с изложенным при определении размера неустойки за несвоевременное исполнение требования истца судом первой инстанции неверно определен период, учитываемый при расчете указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 221 480 руб. за период с 28.11.2020 по 01.12.2021.

ООО «Технопарк -Центр» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного неустойка может быть взыскана с ООО «Технопарк -Центр» в пользу ФИО1 только за часть спорного периода, а именно за период с 08.01.2021 по 01.12.2021. Размер неустойки за данный период составит 721 567, 20 рубля ( 2 199, 90 руб. х 328 дней= 721 567, 20 руб.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает необходимым снизить ее размер до 18 500 рублей. Взысканная неустойка выступает мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Учитывая, что спор разрешен судом 08 июля 2022 года, в период действия моратория, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона составит 122 490 рублей (221 480 (219 990 + 1 490) + 18 500 + 5 000) / 2 = 122 490 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара. При определении размера штрафа судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств размер штрафа, взысканный судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и сниженный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с 5 000 руб. до 4 500 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке. В связи с чем апелляционную жалобу ответчика надлежит признать частично обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, включая досудебную юридическую помощь, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 18 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Технопарк» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 5 599, 80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 июля 2022 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи моноблока марки Apple iMac 27 5K (MXWV2RU/A), заключенного между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр».

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» ИНН 7715631511 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 221 480 руб., неустойку в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Технопарк-Центр» приобретенный товар моноблок марки Apple iMac 27 5K (MXWV2RU/A) в полной комплектации, а ООО «Технопарк-Центр» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» ИНН 7715631511 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 599, 80 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: