Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-929/2023 ~ М-128/2023 от 17.01.2023

                                                                                                  Дело №2-929/23

                                                                     УИД: 50RS0029-01-2023-000160-48

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              03 апреля 2023г.                                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/23 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                                         УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак № п. 9.10 Правил дорожного движения РФ,

В справке ГИБДД указано, что риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ     Ответчик обратился к Истцу с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая.

Истец организовал осмотр поврежденного имущества Ответчика, признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере № рублей 69 копеек, что подтверждается реестрами зачислений денежных средств №№

Впоследствии было установлено, что договор страхования виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ XXX № был заключен позже заявленного события.

Согласно письму, полученному из ГКУ <адрес> «Центр вызова экстренных служб по единому номеру «112» от ДД.ММ.ГГГГ вызов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и -<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ситсему-<адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования XXX № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок начала периода страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая рисковый характер договора страхования, такой договор по общему правилу не может быть заключен после наступления страхового случая с распространением своего действия на прошлое время. Само понятие риска как чего-то неизвестного приводит к заключению о недопустимости страхования, если событие уже наступило.

Согласно указанным выше обстоятельствам, риск гражданской ответственности виновника ФИО3 на дату ДТП не был застрахован в установленном Законе порядке, поэтому САО «РЕСО-Гарантия» не вправе было урегулировать событие на условиях прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При обращении Ответчика страховая выплата была произведена в размере № руб.

На основании вышеизложенного, Истец с Ответчика вправе истребовать указанную сумму - полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, -ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. №

ФИО3 вышеуказанный страховой полис ХХХ № оформлен электронно, подписан с использованием электронной подписи в ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков (л.д. №).

ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей (л.д. №).

И ответа ГКУ МО «Центр 112» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По утверждению истца, выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме № рублей привела к неосновательному обогащению ФИО1, поскольку электронный страховой полис ФИО3 был оформлен после дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Электронный страховой полис ХХХ № ФИО3 оформлен электронно, подписан с использованием электронной подписи в ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено, а также следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось, недействительным не признано.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обосновано была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 и не привела к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со ФИО1 неосновательного обогащения в сумме № рублей не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ № ░░░ № ░░░░ №

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>

░░░░░:                                             ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023.