Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2024 ~ М-185/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-2293/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000581-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

с участием прокурора Шамситовой Т.А.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ронжин В.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 10», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о компенсации морального вреда, расходов на представителя,

                                                            установил:

Ронжин В.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 10» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

15.06.20215 в связи с болями внизу живота, он обратился в частную клинику ООО «Больница Лава», где 15.06.2016 была выполнена биопсия предстательной железы и он направлен в РКОД.

30.06.2015    впервые осмотрен онкологом, обследован, спланирована радикальная простатэктомия.

28.07.2015    проведена РПЭ, установлен диагноз «рак предстательной железы». В 2015 году, после оказания хирургической помощи в виде удаления аденомы предстательной железы, он обратился в лечебное учреждение ГП №10, наблюдавший его врач, на вопрос о необходимости направления его на медико-социальную экспертизу заверил, что с таким заболеванием инвалидность не устанавливается и отказался направлять его на экспертизу.

На протяжении 8 лет, поверив медицинскому работнику, он в медицинские учреждения с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу, не обращался, и только 10.11.2023 после его обращения, был обследован и ему установили 2 группу инвалидности.

В результате халатного отношения врача, ему несвоевременно была установлена группа инвалидности, в результате чего он был лишен мер социальной поддержки, предусмотренной законодательством РФ об инвалидах.

Просил взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 72 750 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Ханжина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск, указала, что имеется факт ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей, выразившееся в не направлении ее доверителя на прохождение медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности, им неоднократно поднимался вопрос о необходимости направления его на медико-социальную экспертизу в 2015 году, однако ему было отказано, в связи с чем, вторая группа инвалидности установлена только в 2023 году.

Представитель ответчика БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» Белова Л.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства здравоохранения УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель БУЗ УР «РКОД им. С.Г.Примушко МЗ УР» Юдинцев А.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Саховская О.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания Саховская О.М. поясняла, что истец обратился к ней в июле 2017 года в связи с тем, что ему предстояло оперативное вмешательство, впоследствии он обратился к ней в связи с плановым лечением для подготовки анализов, она всегда своевременно выдавала ему направления на анализы. С заявлением о направлении его на социально-медицинскую экспертизу, он не обращался.

Представитель Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по УР в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора Шамситова Т.А. в своем заключении полагала, что исковые требования Ронжина В.А. не подлежат удовлетворению, так как медицинские услуги были оказаны в соответствии со стандартами, наличие оснований для возмещения морального вреда, истцом не доказано.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также дополнительно истребованные медицинские материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного заседания в 2015 году пациенту Ронжину В.А. поставлен диагноз – «рак предстательной железы». Пациент находился под диспансерным наблюдением у врачей онкологов БУЗ УР «РКОД М3 УР», после оперативного лечения направлен под наблюдение врачей но месту медицинского обслуживания. Для установления гражданину группы инвалидности необходим ряд факторов, поскольку прийти к врачу на прием и сообщить о намерении получить группу инвалидности, недостаточно.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», действующем во временном периоде (18.09.2012-31.12.2015), на который ссылается истец, признание гражданина инвалидом осуществлялось при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являлись:

нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (Пункт 5 постановления № 95).

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 постановления №95).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).

Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п.24 Постановления № 95).

В случае, если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Постановления № 95).

В медицинской документации Ронжина В.А. сведения о желании пациента направить его на МСЭ отсутствуют. В рекомендациях лечащих врачей после оперативного вмешательства в 2015 году данные о необходимости направления пациента Ронжина В.Д. на МСЭ отсутствуют.

Из записей амбулаторной карты следует:

15.07.2015    истец обратился к врачу-терапевту участковому Саховской О.М. в связи с готовящимся оперативным лечением в онкологическом диспансере, жалоб нет, состояние удовлетворительное.

23.07.2015    готовится на оперативное лечение в РКОД, самочувствие удовлетворительное. Врач Саховская О.М.

21.08.2015 готовится на лечение в РКОД, состояние удовлетворительное. Врач Саховская О.М.

16.06.2016 - готовится па плановое обследование в РКОД, самочувствие удовлетворительное, жалоб нет. Врач Саховская О.М. Во всех случаях даны направления на анализы.

29.06.2016    пациент пришел узнать результаты анализов, самочувствие удовлетворительное. Врач Саховская О.М.

27.01.2017    - диспансерное наблюдение, наблюдается в РКОД, жалоб нет, состояние удовлетворительное. Врач Саховская О.М.

11.09.2023 при приеме истца БУЗ УР «РКОД М3 УР» в своих рекомендациях указывает на справку для МСЭ, учитывает эти рекомендации и согласие на оформление направления и проведение МСЭ, Ронжину В.Л. было оформлено направление в бюро МСЭ по форме 088/у.

10.11.2023 пациенту Ронжину В.А. установлена 2 группа инвалидности.

Доводы представителя истца о наличии оснований для направления ее доверителя на МСЭ в более ранний период, с 2015 года, основанные на указании об этом в справке о консультативном приеме врача-онколога РКОД, какими-либо объективными, в том числе медицинскими данными, соответствующими п. п. 15, 16 Правил N 95, не подтверждены, учитывая, что впервые на консультативный прием и с заявлением к указанному специалисту истец обратился 11.09.2023.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств указывает на отсутствие оснований для признания заявленных в иске неимущественных прав истца нарушенными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 10» (░░░ 1831032500), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1831044979) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2024.