Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2024 ~ М-1019/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1393/2024

УИД № 26RS0029-01-2023-007116-53

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Мельникову А. О. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК», обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с Мельникова А.О. в его пользу сумму убытков в размере 341 916 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей 16копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный №, под управлением Мельникова А.О., и «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный №, под управлением А., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мельникова А.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Автомобиль «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный №, застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело индивидуальному предпринимателю Г. выплату страхового возмещения в размере 341 916 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мельникова А.О. не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец считает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец САО «ВСК», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому возвращено за истечением срока хранения), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мельников А.О., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому возвращено за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений не представил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2023 года в 18 часов 30 минут на 44 км + 200 м автомобильной дороги «Минеральные Воды – Кисловодск» произошло автомобилей «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный №, под управлением Мельникова А.О., и «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный №, под управлением А., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный № застрахованному на момент происшествия по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» по полису №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является МельниковА.О., который, как установлено сотрудниками ГИБДД, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Мельников А.О., управляя автомобилем «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный №, и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мельников А.О. не оспаривал.

При этом, как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель МельниковА.О. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Мельников А.О., несоответствие его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные несоответствия явились причиной развития аварийной ситуации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора имущественного страхования САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Г. выплату страхового возмещения в размере 341 916 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по основаниям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 341 916 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный номер М695ВЕ/126, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу судебного постановления.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины и иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный №, нежели чем указанной истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, проверив расчет цены иска, учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мельников А.О., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 341 916 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей 16 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца САО «ВСК» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341916 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 619 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░