Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                            г. Люберцы Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Семенова А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев частную жалобу Кац Аркадия Матвеевича на определение мирового судьи судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого судебного района Московской области от 13 декабря 2023 года о возврате искового заявления Кац Аркадия Матвеевича к ООО "Ривьера Парк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кац А.М. обратился к мировому судье судебного участка №119 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением к ООО "Ривьера Парк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением от 13.12.2023 г. иск возвращен на основании ст.28 ГПК РФ, в связи с тем, что в исковом заявлении указан адрес ответчика: Московская область, Люберецкий район п. Красково ул. 2- Заводская д.20/1 пом.VI, комп.33, указан ОГРН 1027739137084, который согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит ПАО "ПИК СЗ", юридическим адресом которого является: г. Москва ул. Баррикадная д.19 стр.1, юридическим адресом ООО "Ривьера Парк" является: Москва Большой Ватин пер., д.4 стр.1 помещ.14. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, Кац А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13.12.2023 г., как принятое с нарушением положений ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Кац А.М. обратился к мировому судье судебного участка №119 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением к ООО "Ривьера Парк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В исковом заявлении указан адрес ответчика, Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 20/1, помещение VI, комн. 33.

Данный адрес ответчика указан и в договоре участия в долевом строительстве № № от 17.12.2019 г., заключенный между ООО «Ривьера Парк» ОГРН 1145027020357) и Кац А.М.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Кац А.М.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2022 г.

24.05.2023 г. истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 390 000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению в порядке, установленном ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, которые подпадают под действие Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, а в части неурегулированной указанным специальным законом под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, не имеется. В данном случае законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 13 декабря 2023 года о возврате искового заявления Кац Аркадия Матвеевича к ООО "Ривьера Парк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого судебного района Московской области от 13 декабря 2023 года о возврате искового заявления Кац Аркадия Матвеевича к ООО "Ривьера Парк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Частную жалобу Кац Аркадия Матвеевича – удовлетворить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                           А.А. Семенова