Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 от 04.06.2020

Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года с. Красногорское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кириллова А. Н. на постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кириллов А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что никакого шума, смеха, стуков дверью в указанное в протоколе время в его квартире не было, доказательств нарушений тишины нет.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Кириллов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что вину в совершении правонарушения не признает. Пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, поддерживает. Считает, что доказательств того, что он нарушил тишину, нет. Он не слышал, что потерпевшая стучала в стену, сидели с друзьями на кухне, двери были закрыты. Не отрицает, что ранее потерпевшая Филиппова к нему обращалась, но не всегда был с ней согласен, т.к. по роду деятельности приезжает домой поздно вечером, ходит по комнате и слышит стук в дверь, ему говорят, что он громко ходит. Он предупредил друзей, что шуметь в квартире нельзя. Он принимает гостей на кухне. Квартиру снимает у ***, ранее в данной квартире проживала его мама. Он проживает в квартире в течение года. Сотрудники полиции приходили по вызову потерпевшей, вели себя некорректно, не представились, не показали удостоверение, попросил их покинуть квартиру. Потом ему звонили из полиции, сказали, что необходимо его опросить, но так и не пришли. От других соседей жалобы на него не поступали.

Потерпевшая *** с жалобой Кириллова А.Н. не согласна, поддержала свои письменные пояснения, данные в ходе проверки по ее сообщению в полицию, а также пояснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, дополнив, что она проснулась от шума, постучала, но никакой реакции не последовало. Кроме ее ребенка, больше никто не слышал шум. Ребенку одиннадцать лет, его не опрашивали. Другие соседи не слышат шум, слышит только она, т.к. стена ее спальни и большой комнаты Кириллова общая. Соседей не приглашала. Ранее она предупреждала Кириллова, на какое-то время все успокаивалось, потом снова все начиналось. В полицию обратилась впервые. Не согласна с тем, что она не предупреждала Кириллова А.Н., она стучала в стену, в доме стены тонкие.

Председатель Административной комиссии *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Кириллова А.Н., потерпевшую ***, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия граждан в жилом помещении, а также на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, расположенных во встроенных, пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных домов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. в дежурную часть ПП «Красногорский» поступило сообщение ***, проживающей по адресу: УР, <адрес>, о том, что она просит угомонить ее соседа Кириллова А., который постоянно шумит, мешает отдыхать, что усматривается из рапорта оперативного дежурного Балтачева А.С.

Согласно объяснениям *** от ДД.ММ.ГГГГ, по соседству с ней проживает Кириллов. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она проснулась от шума в его квартире, был громкий разговор, смех, хлопали дверями.

Объяснения у Кириллова А.Н. по данному факту отобраны не были, поскольку от дачи объяснений отказался, что отражено в рапорте старшего участкового уполномоченного ПП «Красногорский» Люкиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. дал объяснения, что с правонарушением и пояснениями *** не согласен. С друзьями сидели на кухне, общались, никаких стуков и хлопков дверью не производили.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены потерпевшая *** и лицо, привлеченное к административной ответственности, Кириллов А.Н.

Потерпевшая *** пояснила, что проживает по адресу: УР, <адрес>, в соседней квартире проживает Кириллов А.Н. Вечером ДД.ММ.ГГГГ легла спать, около 00 часов проснулась от того, что за стенкой громко разговаривали, смеялись, хлопали дверью. В 00 час. 29 мин. позвонила в полицию. Кириллова в тот вечер не предупреждала, что он мешает отдыхать ей и ее дочери.

Кириллов А.Н. пояснил, что проживает по адресу: УР, <адрес>. В соседней квартире проживает *** ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили друзья, они сидели на кухне и играли в карты, громко старались не разговаривать, не шумели, один раз друзья выходили курить на балкон. В этот вечер *** замечаний по поводу нарушения тишины ему не высказывала.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия пришла к выводу о том, что вина Кириллова А.Н. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ***, устными объяснениями *** и Кириллова А.Н.

Между тем, какой-либо оценки противоречивым объяснениям *** и Кириллова А.Н. административным органом не дано. В отсутствие иных однозначных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения Кирилловым А.Н., Административной комиссией необоснованно сделаны выводы о доказанности вины Кириллова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Кириллова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Кириллова А. Н. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики отДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношенииКириллова А.Н.прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сабрекова

Копия верна: судья Е.А. Сабрекова