Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-4612/2023;) ~ М-4063/2023 от 10.10.2023

74RS0005-01-2023-005393-56

№ 2-180/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  16 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Васильевой Д.Н.,

при секретаре                     Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хакимжановой Виктории Юрьевны к Попову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хакимжанова В.Ю. обратилась в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 128 510,5 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 770, 21руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего хх.хх.хх дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ Х4, государственный номер №, под управлением Хакимжановой В.Ю., автомобиля Мазда 6, государственный номер №, под управлением Попова Е.В., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 245 976 руб. Виновником ДТП признан Попов Е.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцу перечислена страховая выплата в размере 96 592, 87 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с претензией в страховую компанию, затем к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требование истца удовлетворено частично и страховой компанией доплачена сумма в размере 20 872, 63 руб. Таким образом, собственник автомобиля Попов Е.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 128 510,5 руб.

В судебное заседание истец Хакимжанова В.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х4, государственный номер №, под управлением Хакимжановой В.Ю., автомобиля Мазда 6, государственный номер №, под управлением Попова Е.В.

Виновником ДТП признан Попов Е.В., Хакимжанова В.Ю.является собственником автомобиля БМВ Х4, государственный номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя БМВ Х4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя Мазда 6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 245 976,07 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дородно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мазда 6, государственный номер № являлся Попов Е.В.

Хакимжанова В.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность, хх.хх.хх года получила страховое возмещение в размере 96 592,87 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с претензией в страховую компанию, затем к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от хх.хх.хх года требование истца удовлетворено частично и страховой компанией хх.хх.хх года доплачена сумма в размере 20 872, 63 руб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП хх.хх.хх года законным владельцем транспортного средства Мазда 6, государственный номер № является Попов Е.В., который должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере 128 510,5 руб., как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (245 976 руб. – 117 465,5 руб.).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 3 770,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хакимжановой Виктории Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Попова Евгения Валерьевича (паспорт №) в пользу Хакимжановой Виктории Юрьевны (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 128 510,5 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.