Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-606/2022 от 01.08.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 14 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимой Виноградовой М.Н,,

защитника – адвокатов Исаева М.В., Бессоновой Т.В.,

потерпевшего К.В.П,,

при секретаре судебного заседания Иваненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВИНОГРАДОВОЙ М.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей регистрации в РФ, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки России, не имеющей образования, вдовы, не работающей, не военнообязанной, судимой:

-- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по пунктам «а», «в» ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Самары по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (20 преступлений), п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Виноградова М.Н, совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана.

Так, Виноградова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 23 минут, находясь около магазина «Магнит», распложенного по адресу: <адрес>, увидела незнакомую ей престарелую Соколову Р.С., после чего у нее возник умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С.Р.С. путем обмана. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Виноградова М.Н. подошла к С.Р.С., и, обманывая последнюю, сообщила ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что С.Р.С. от государства полагается подарок, после чего предложила потерпевшей пройти к ней в квартиру для его вручения. С.Р.С., не подозревая об истинных намерениях Виноградовой М.Н., направленных на хищение принадлежащего ей имущества, согласилась, после чего привела последнюю к себе домой – в <адрес> Добиваясь своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, Виноградова М.Н., осознавая, что она обманывает престарелую С.Р.С., сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что ей в качестве подарка от государства положены денежные средства, не уточнив при этом точную сумму, и попросила у С.Р.С. сдать ей сдачу с якобы положенной суммы -- 3000 рублей. С.Р.С., не подозревая об истинных преступных намерениях Виноградовой М.Н., будучи обманутой Виноградовой М.Н., передала последней денежные средства в размере 3000 рублей. Завладев денежными средствами, Виноградова М.Н., воспользовавшись тем, что С.Р.С. удалилась на кухню, с места совершения мошенничества скрылась, распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинила С.Р.С. ущерб в размере 3000 рублей.

Она же, Виноградова М.Н., совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Виноградова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 16 часов 30 минут, находясь около рынка «Шапито», расположенного у <адрес> в <адрес>, увидела ранее ей незнакомого престарелого К.В.П,, после чего у нее возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих К.В.П, из квартиры последнего. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Виноградова М.Н. сообщила потерпевшему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что К.В.П, от государства полагается подарок, и предложила пройти к нему в квартиру для его вручения. К.В.П,, не подозревая об истинных намерениях Виноградовой М.Н., принял ее предложение и привел ее в свою <адрес> в <адрес>. Добиваясь реализации задуманного, Виноградова М.Н., воспользовавшись тем, что К.В.П, вышел на кухню, находясь в комнате, обнаружила на полке шкафа денежные средства в размере 217 000 рублей. Действуя тайно, Виноградова завладела указанными денежными средствами, после чего с места совершения кражи скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила К.В.П, значительный ущерб в размере 217 000 рублей.

Подсудимая Виноградова М.Н. вину в совершении преступлений признала.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

-- по факту мошенничества

в отношении С.Р.С.:

Из показаний потерпевшей С.Р.С., оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она пошла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. На обратном пути к ней подошли Виноградова М.Н. и З. Виноградова М.Н. сообщила ей, что ей положен подарок от администрации – продукты и деньги. Они вместе с Виноградовой М.Н. и З. прошли к ней в квартиру, где Виноградова М.Н. прошла с ней на кухню, а З. осталась в коридоре у входной двери. Затем Виноградова М.Н. сказала, что нужны стеклянные банки для муки, круп. Она нашла банки и поставила на стол. Также Виноградова М.Н. сказала, что ей положены денежные средства, но необходимо передать ей сдачу в размере 3000 рублей. Она передала деньги в сумме 3000 рублей Виноградовой М.Н. Последняя сказала, что они идут за крупами, при этом, банки никакие не взяли. Она подождала их некоторое время, затем вышла на улицу, но женщин не обнаружила. После чего она поняла, что ее обманули и вызвала полицию. Ей причинен ущерб в размере 3000 рублей, который она просит взыскать с виновного лица в свою пользу.

Из показаний свидетеля М., оглашенных с согласия сторон, видно, что в один из дней в середине декабря 2021 года она на площади имени Кирова встретилась со своими знакомыми – Виноградовой, З. и С.. Когда они проходили в районе пр.Ю.Пионеров, она видела, как Виноградова и З. подошли к незнакомой ей пожилой женщине, о чем-то с ней поговорили, а потом зашли с ней в подъезд одного из домов. Они со Сличенко дождались их, а затем, когда последние вышли, направились по своим делам. Зачем Виноградова и З. уходили с женщиной, она не спрашивала.

Свидетель З. подтвердила показания М. в части того, что она действительно в декабре 2021 заходила домой к незнакомой пожилой женщине, для чего – не помнит, но, насколько вспоминает в настоящее время, с ней была не Виноградова, а ее знакомая по имени М.. Относительно события кражи у потерпевшей пояснить что-либо затрудняется.

Однако, из показаний свидетеля З., данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что свидетель указала: в начале декабря 2021 она находилась в гостях у С., куда затем приехала подсудимая. Они втроем поехали на площадь им. Кирова погулять. Там они встретили М. Все вчетвером решили пройтись, прогуляться и пошли вдоль проспекта Кирова. По пути они свернули на одну из улиц, где Виноградова подошла к пожилой женщине, чью внешность она не запомнила. Виноградова о чем-то поговорила с этой женщиной, затем вернулась к ним и сказала, что это ее знакомая, которой нужно помочь дойти до дома. Они все вместе подошли к одному из подъездов дома, где они с Виноградовой прошли с данной пожилой женщиной в её квартиру, а М.Р, и С. остались у подъезда дома. Когда они зашли в квартиру, она осталась у входа, а Виноградова прошла с женщиной на кухню. Через несколько минут Виноградова вернулась, они вдвоем вышли из квартиры. Спустя несколько дней Виноградова случайно проговорилась, что в тот день, когда они находились, якобы, у ее знакомой, она похитила у той женщины деньги.

После оглашения данных показаний З. заявила, что не помнит, чтобы она давала такие показания; наличие в деле соответствующего протокола с ее подписями объяснить затруднилась.

Из показаний свидетеля С., оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе З. на пл. Кирова встретилась с М. и Виноградовой М., они стали прогуливаться, общаться. Виноградова с З. шли впереди, а они с М. -- сзади. Когда они подошли к трёхэтажному дому по <адрес>, то она увидела, как Виноградова и З. вслед за какой- то женщиной зашли в один из подъездов данного дома. Они с Митрошенко решили их подождать около подъезда. Однако, так как ей позвонил сын, и ей необходимо было уехать, она оставила Митрошенко одну и уехала домой, не дождавшись Виноградову и З..

Свидетель Е., являющийся оперуполномоченным отделения по предупреждению и раскрытию квалифицированных мошенничеств ОСО УР УМВД России по <адрес>, показал, что проводя оперативную работу по раскрытию кражи у гражданина К.В.П, он беседовал с З. и М. В ходе работы с данными лицами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. и Виноградова ходили домой к пожилой женщине – в <адрес>. В дальнейшем он осуществлял работу с подсудимой, результаты работы были приобщены к материалам дела.

Свидетель К., оперуполномоченный отделения по предупреждению и раскрытию квалифицированных мошенничеств ОСО УР УМВД России по <адрес> пояснил, что осуществлял работу с подсудимой, в том числе, и по факту мошенничества в отношении С.Р.С. Все полученные материалы, объяснения были приобщены к делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, так же в ходе осмотра изъята видеозапись с, камер наружного видеонаблюдения на СД-диск.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения <адрес> тю <адрес> в <адрес>, с участием свидетеля З., которая в ходе осмотра показала, что на данной видеозаписи узнает себя, Виноградову М. М.Р,, С..

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С.Р.С. опознала Виноградову М.Н. как лицо, которому она передала ДД.ММ.ГГГГ три тысячи рублей.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С.Р.С. опознала З. как лицо,

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы детализация телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользования С., ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:20 в районе базовой станции <адрес>, гараж 15, что находится в близи с адресом проживания потерпевшей С.Р.С.; абонентский №, находящегося в пользование Виноградовой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ 14:55:22, находящегося в районе базовой станции: <адрес>, что находится в районе проживания потерпевшей С.Р.С,; фотографии З. и Виноградовой М.Н..

Подсудимая Виноградова М.Н. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице встретила незнакомую С.Р,С.. на пр.Ю.Пионеров и решила обманным путем похитить у нее деньги. Она стала говорить С., что якобы ей от администрации положены денежные выплаты, для чего нужно пойти к ней домой. С.Р.С. согласилась и привела ее домой, неподалеку от указанного места. С ней вместе пошла З., но она не ставила ее в известность о своих намерениях, пояснив, что просто помогла пожилой женщине дойти до дома. Когда они зашли в квартиру к С.Р.С., они с потерпевшей прошли вдвоем на кухню, где она сказала С.Р.С., что ей полагается 2000 рублей, но у нее только купюра 5000 рублей, и чтобы получить пособие, ей нужно отдать ей сдачу 3000 рублей. С.Р.С. отдала ей эти деньги, после чего она, не передавая ей 5000 рублей, ушла. Деньги потратила на свои нужды, о совершенном хищении З., как и иные лица, ничего не знали. В содеянном раскаивается, потерпевшей приносит извинения, ущерб возместила.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимая не отрицает, что обманным путем похитила денежные средства у потерпевшей, сообщив ей заведомо ложные сведения о якобы полагающихся ей подарках, денежной выплате, которые она может ей предоставить. Завладев путем обмана деньгами потерпевшей, Виноградова М.Н. похитила их. Показания подсудимой подтверждаются протоколами опознания по фотографии ее и З.. Потерпевшая уверенно указала, что именно эти лица приходили к ней домой, именно Виноградовой она передала деньги. Потерпевшая указала – по каким признакам внешности она опознала подсудимую и свидетеля З.. То обстоятельство, что опознание проведено по фотографии, само по себе не является основанием для признания протоколов опознаний недопустимыми доказательствами: потерпевшая является лицом престарелого возраста – свыше 90 лет, имеет значительные проблемы со здоровьем, затрудняющим ее свободное передвижение. Опознания по фотографии произведены в установленном законом порядке; потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Свидетель З. узнала себя и Виноградову на записи с камеры наблюдения на доме потерпевшей; в ходе предварительного следствия не отрицала, что вместе с Виноградовой посещала квартиру потерпевшей, после чего Виноградова призналась ей в совершении хищения денег у хозяйки квартиры. Утверждение З. в судебном заседании, что с ней была не Виноградова, а какое-то иное лицо, что она не помнит ранее данных показаниях, суд расценивает как ложно понимаемое чувство товарищества, намерение облегчить участь подсудимой, с которой она состоит в дальней родственной связи.

Таким образом, Виноградова М.Н, совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, - преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК РФ.

-- по факту кражи у К.В.П,:

Потерпевший К.В.П, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он шел с рынка «Шапито» домой, когда к нему подошла ранее незнакомая подсудимая, пояснившая, что ему полагаются от президента продукты и деньги, для чего нужно пойти к нему домой. С Виноградовой была еще одна женщина, как он потом узнал – З.. Они все пришли к нему домой. Он с Виноградовой прошел на кухню, а З. осталась у входа в квартиру. Виноградова М.Н. попросила у него пенсионное удостоверение. Он сходил в комнату, где взял пенсионное удостоверение, которое передал ей, так же он принес паспорт, но она сказала, что данный паспорт не нужен. Он пошел в комнату относить паспорт, за ним в комнату зашла Виноградова М.Н., а З. в это время стояла в коридоре. После Виноградова М.Н. сказала, что ей необходимы денежные средства в размере 3500 либо 3000 рублей, так как ему положены денежные средства, а без сдачи у них нет. Он из ящика тумбочки достал сбережения, взял оттуда 3000 рублей, Виноградова М.Н. взяла у него их прошла на кухню, где попросила его помыть банки для меда, он прошел на кухню, где стал мыть посуду. Виноградова и З. были вне поля его зрения. Помыв банки, он обнаружил, что обе женщины ушли. Так же он обнаружил, что в коробке, из которой он ранее доставал деньги, пропали все его накопления. Таким образом, подсудимая похитила у него, как он помнит, 585 000 рублей. Ущерб не возмещен, причиненный вред он просит взыскать в свою пользу с подсудимой.

Из показаний свидетеля М., оглашенных с согласия сторон, видно, что примерно в середине декабря 2021 года она вместе с сожителем – Г. в районе рынка «Шапито» встретила подсудимую и З.. Оттуда они пошли по <адрес>, где у одного из домов З. и Виноградова подошли к неизвестному ей пожилому мужчине, о чем то с ним поговорили. Затем Виноградова или З. попросили их с Артуром подождать их, а сами зашли с мужчиной в подъезд дома. Они с Артуром так же проследовали в подъезд, но в квартиру не входили, а ждали подсудимую и З. в подъезде. После того, как Виноградова и З. вышли из квартиры, они все вместе на такси поехали в сторону площади им. Кирова; по дороге Виноградова передала ей денежные средства в сумме около 30000 рублей. Что это за деньги, Виноградова не говорила.

Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ    на рынке «Шапито» встретила М. с её-мужем Г., Виноградову М.Н. Они пообщались друг с другом, после чего через некоторое время она заметила, что Виноградова подошла к пожилому мужчине, о чём-то с ним поговорила. Затем она вернулась к ним и сказала, что данный мужчина – ее знакомый, которому нужно помочь дойти до дома. Они согласились пойти вместе с Виноградовой, так как у них было свободное время. Пройдя некоторое расстояние, они повернули во двор одного из близлежащих домов, где подошли к одному из подъездов. Она и Виноградова прошли с мужчиной в его квартиру, а Р. и А. остались в подъезде. Когда они зашли в квартиру, она осталась у порога, а М. прошла с мужчиной в квартиру. О чем Виноградова говорила с мужчиной, она не слышала. Через несколько минут она услышала, как Виноградова попросила у мужчины найти ей две банки, для чего именно, она не знает. Мужчина ушел на кухню искать банки, а подсудимая оставалась одна в комнате, что именно та делала, она не видела. Вскоре Виноградова вернулась, и они вышли из квартиры. Затем они вызвали такси и поехали по своим делам; в машине Виноградова дала ей денежные средства в сумме около 20 000 рублей. Она не стала спрашивала, для чего, а взяла их, так как материально нуждалась. Спустя несколько дней М. ей случайно проговорилась, что в тот день, когда она передала ей денежные средства, она похитила их у того пожилого мужчины, у которого они находились в квартире.

Свидетель Г., сожитель М. показал, что в декабре 2021 года на рынке «Шапито» он и М. встретились с подсудимой и З.. Он видел, как Виноградова подошла к незнакомому ему пожилому мужчине, и о чем то с ним поговорила, а затем вместе с З. пошла куда-то с ним. Они с М. направились следом. Подсудимая, З. и мужчина зашли в один из домов. Они с М. так же зашли в подъезд, чтобы в тепле ждать Виноргадову и З.. Вскоре Виноградова и З. вернулись к ним откуда то, и они все вместе на такси поехала по своим делам. Где именно были Виноградова и З., не знает.

Из показаний свидетеля Е., оперуполномоченного отделения по предупреждению и раскрытию квалифицированных мошенничеств ОСО УР УМВД России по <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от К.В.П, о краже 585 000 рублей из <адрес> в <адрес>. Работая по заявлению, он просмотрел видеозапись с домофона подъезда потерпевшего и установил, что вместе с потерпевшим в подъезд заходили подсудимая, З., М., Г.. Данные лица неоднократно попадали в поле зрения полиции, поэтому были быстро установлены.

Свидетель К., оперуполномоченный отделения по предупреждению и раскрытию квалифицированных мошенничеств ОСО УР УМВД России по <адрес>, дал пояснения, аналогичные показаниям предыдущего свидетеля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес>, откуда подсудимая похитила деньги, принадлежащие потерпевшему.

Согласно протокола предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.В.П, уверено опознал Виноградову М.Н. как женщину, приходившую к нему домой, после ухода которой обнаружил пропажу денег.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К. произведена выемка фотографий З. и Виноградовой М.Н.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализация телефонных переговоров абонентского номера №, находящего в пользование М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ данный абонент находился в районе базовой станции по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от рынка «Шапито»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:04 находился в районе базовой станции <адрес>, что находится непосредственной близости с адресом проживания К.В.П,; абонентский №, находящегося в пользования С.В..

Подсудимая Виноградова М.Н. вину в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с родственниками – З., М., Г.. Во время их общения она заметила ранее незнакомого пожилого мужчину и решила похитить у него деньги. Она подошла к нему, предложила помочь донесли до дома сумки, на что тот согласился. О своих намерениях родственникам она не сообщила, сказала, что хочет помочь мужчине. Они все проследовали к дому, где живет потерпевший, вошли за ним в подъезд. Он сам пригласил их зайти в квартиру; они с З. зашли, а М. с Г. не входили. З. осталась в прихожей, а она прошла в комнату. Она сказала К.В.П,, что ему полагается помощь от государства в размере 2 000 рублей, но так как у нее купюра в 5000 рублей, то попросила у него сдачу 3000 рублей. К.В.П, из шкафа из коробочки взял деньги, при этом, она видела, что именно там он хранит сбережения. Она решила эти деньги похитить. Она предложила К.В.П, пойти на кухню, помыть банки, якобы для продуктов в виде помощи, и после того, как К.В.П, оставил ее одну в комнате, она взяла из вышеуказанной коробочки все имеющиеся там деньги, не пересчитывая, после чего вышла из квартиры. Родственникам она про кражу ничего не сказала, но отдала свои долги перед ними – М. 30 000 рублей, З. – 20 000 рублей. Дома оставшиеся деньги пересчитала, их оказалось 167 000 рублей. В связи с этим она признает вину в краже именно этой суммы. Иск признает частично, с учетом причиненного ущерба 217 000 рублей и частичного возмещения вреда, потерпевшему приносит извинения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимая не отрицает, что тайно похитила денежные средства у потерпевшего, предварительно увидел, где тот хранит сбережения. Показания подсудимой подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что К.В.П, в установленном порядке уверенно опознал Виноградову как лицо, после визита которой он обнаружил хищение денег. Из протокола данного следственного действия видно, что каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется. Замечания защитника на особенности внешности статистов не указывают на то, что данные лица не могли быть привлечены к опознанию: индивидуальные особенности этих лиц нельзя признать исключительными, существенным образом выделяющими их внешность от опознаваемого лица. Веских доводов о нарушении порядка проведения опознания не приведено. Показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей М., З., Г.. Суд соглашается со стороной защиты о том, что причинение подсудимой потерпевшему ущерба в крупном размере не нашло достаточного подтверждения, которое не вызывало бы у суда сомнения о том, что именно 585 000 рублей Виноградова похитила у К.В.П,. В судебном заседании потерпевший называл различные суммы, которые у него были похищены, путался в размере ущерба; в ходе предварительного следствия потерпевший так же называл различные суммы ущерба, в частности, при проведении опознания Виноградовой названная сумма ущерба отличалась от той, что К.В.П, приводил при даче показаний. Никаких объективных данных, которые бесспорно бы подтверждали размер причиненного ущерба суду не представлено. При указанный обстоятельствах суд считает доказанный размер причиненного ущерба в размере 217 000 рублей. Данный ущерб судом признается значительным, так как К.В.П, является пенсионером, размер его пенсии – 31000 рублей, иных доходов он не имеет, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг, на оплату лекарств, продуктов, предметов обихода.

То есть, Виноградова М.Н, совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину -- преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность Виноградовой М.Н., которая на учете у психиатра не состоит, по месту осуществления за ней административного надзора характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно нарушавшее возложенные на нее судом ограничения.

Подсудимая вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, К.В.П, добровольно частично возместила ущерб; указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а так же пожилой возраст Виноградовой, наличие у нее заболеваний, в числе которых гипертония, гинекологические заболевания и другие, оказание ею помощи многочисленным родственникам, часть из которых так же имеет болезни, нравственные переживания от смерти сына, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей С.Р.С. суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принимает по ч.1 ст.159 УК РФ так же как обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с тем, Виноградова М.Н. имеет судимость за умышленные преступления, в том числе тяжкие, за которые она отбывала реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, суд полагает, что для достижения целей наказания ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать ее исправлению и окажет на Виноградову М.Н. надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все данные о личности Виноградовой, судимой за однородные преступления, совершившей хищения, будучи поднадзорным лицом, суд приходит к выводу, что подсудимая на путь исправления не встала и должных выводов для себя не сделала; при указанных обстоятельствах суд не находит веских оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновной возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Виноградовой преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ; поскольку ущерб С.Р.С. в полной мере возмещен, ее гражданский иск следует оставить без удовлетворения; исковые требования К.В.П, необходимо удовлетворить частично, в размере невозмещенного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Виноградову М.Н, виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-- по части первой статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Виноградовой М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Виноградовой М.Н. оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Виноградовой М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства -- диски CD-R, детализации соединений, хранящиеся в материалах дела, - оставить вместе с настоящим уголовным делом.

Исковые требования С.Р.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.В.П, удовлетворить частично: взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу К.В.П, 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева