Решение по делу № 33-9952/2014 от 08.07.2014

Судья Строкин С.В. Дело № 33-9952/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.,
судей	Ковалевой Т.И..,
	Морозовой С.Б.,

при секретаре Мишунине А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2014 гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» о возложении обязанности по организации двухразового горячего питания в образовательном учреждении

по апелляционным жалобам ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» и третьего лица Управления образования администрации городского округа Сухой Лог на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

Сухоложский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о возложении обязанности организации двухразового горячего питания в образовательном учреждении. В обоснование иска указано, что в нарушение п. 6.8. СанПиН 2.4.5.2409-08 в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее - МБОУ «СОШ № 7») не организовано двухразовое горячее питание для учащихся.

Истец просил суд возложить на МБОУ «СОШ № 7» обязанность по организации двухразового горячего питания в образовательном учреждении с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Гончарова А.А. поддержала требования и доводы иска.

Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что в образовательных учреждениях были проведены родительские собрания, на которых на голосование был поставлен вопрос об организации двухразового питания, от которого родители, присутствующие на собраниях, отказались. В связи с изложенным ответчик считает, что организация двухразового питания не целесообразна.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации городского округа Сухой Лог в письменном отзыве указал, что организация питания в общеобразовательных учреждениях городского округа Сухой Лог осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, нарушений в организации питания нет.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2014 исковые требования Сухоложского городского прокурора удовлетворены. На МБОУ «СОШ № 7» возложена обязанность в срок до 01.09.2014 организовать двухразовое питание в образовательном учреждении с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства для детей, не попадающих в категорию с ограниченными возможностями здоровья.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Сухоложский городской прокурор просил решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы МБОУ «СОШ № 7» и Управления образования администрации городского округа Сухой Лог – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Свалова И.В. и представители третьего лица Сугако И.Я., Кабанову О.А., поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представили дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу МБОУ «СОШ № 7».

Истец в лице прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции установил, что обучающимся в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 7» не предоставляется двухразовое горячее питание вопреки требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45, чем нарушаются права учащихся средней общеобразовательной школы, в связи с чем удовлетворил заявление прокурора и обязал ответчика организовать двухразовое питание в образовательном учреждении с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства для детей, не попадающих в категорию с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.

В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения относятся к компетенции образовательного учреждения.

Согласно статье 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 утверждены СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Указанные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся, распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания образовательных учреждений.

В соответствии с пунктами 6.8, 6.34 СанПиН 2.4.5.2409-08 для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Интервалы между приемами пищи не должны превышать 3,5 - 4-х часов. Не допускается замена горячего питания выдачей продуктов в потребительской таре.

В ходе проверки исполнения федерального законодательства Сухоложским городским прокурором установлено, что обучающимся в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа № 7" г. Сухой Лог в нарушение вышеприведенных положений не предоставляется двухразовое горячее питание.

При таких обстоятельствах следует признать основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что права учащихся средней общеобразовательной школы в связи с отсутствием двухразового питания нарушаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что прокурором не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком требований п. 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Кроме того, доводы ответчика и третьего лица о том, что родители большинством голосов отказались от организации обедов, не могут служить основанием отказа требований прокурора, так как нарушается федеральное законодательство в области защиты прав детей.

Как верно указано судом, в исковом заявлении ставится вопрос об организации двухразового горячего питания. Таким образом, при обеспечении реальной возможности организации двухразового горячего питания каждый родитель в зависимости от конкретных обстоятельств может принять решение о необходимости организации обеда для своих детей.

При таких обстоятельствах, нарушение федерального законодательства об обеспечении соответствующим двухразовым питанием несовершеннолетних может привести к наступлению неблагоприятных последствий в виде вреда для жизни и здоровья, вызванного различными заболеваниями у учащихся, связанными с отсутствием своевременного горячего двухразового питания.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» и третьего лица Управления образования администрации городского округа Сухой Лог – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи Т.И. Ковалева

С.Б. Морозова