Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2022 ~ М-1603/2022 от 19.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2022 по иску Матяшиной Натальи Анатольевны к ООО «Жилищно-Коммунальное управление «Легион», Дергунову Александру Васильевичу, Сапрыкиной Светлане Петровне, Межирицкой Виктории Борисовне о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адресБ, адрес.

В настоящее время истцу стало известно о том, что в период с 14.12.2021г. по 29.12.2021г. в указанном выше многоквартирном доме (далее по тексту МКД) проведено общее собрание собственников помещения в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение, оформленное протоколом №... от 30.12.2021г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что участия в указанном собрании истец не принимала, при проведении данного собрания допущены массовые фальсификации подписей собственников помещения в МКД, данным решением нарушаются ее права собственника помещения в МКД, при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, истец (с учетом уточненных требований) просила суд признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адресБ, оформленное протоколом №... от 30.12.2021г.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ «Легион», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики Дергунов А.В., Сапрыкина С.П., Межирицкая В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом многократно уведомлялись посредством направления судебных повесток по имеющимся в распоряжении суда адресам места жительства, телеграмм, СМС уведомлений, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, заявления Дергунова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьего лица ТСЖ «Волжские Зори», действующие на основании доверенности и выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинники бюллетеней для голосований, предоставленных по запросу суда ГЖИ Самарской области, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений но вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от дата N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирном доме являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами истцу Матяшиной Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адресБ, адрес, площадь 147,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата серия 63-АВ №....

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с дата по дата было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений адресБ по адрес в адрес в очно-заочной форме, по результатам проведенного собрания составлен протокол №... от дата. Инициатором собрания выступил Дергунов Александр Васильевич. Место проведения очного обсуждения повестки общего собрания: адрес, во дворе дома, окончание приема заполненных решений дата до 20ч.00 мин.

Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адресБ в форме очно-заочного голосования от 30.12.2021г. (подлинник которого судом истребован из ГЖИ адрес), общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 33 159,3 кв.м.; общее количество голосов 33 159,3; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 16 869,27 кв.м., что составляет 50,87% от общего количества голосов, кворум для принятия решения на собрании имеется.

В повестку дня организатором собрания включены 25 вопросов. В частности, на указанном внеочередном собрании собственников помещений МКД принято решение о подтверждении решений, принятых собственниками помещений на общем собрании собственников МКД №...Б по адрес оформленные протоколом №... от дата по вопросам внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с дата по 20.07.2021г.

Как было отмечено судом выше, в оспариваемом решении собственников помещений МКД, оформленном протоколом №... указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 33 159,30 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, соответствует 50,87 % голосов от общего числа собственников.

При этом, судом учитывает, что согласно общим сведениям по дому, расположенному по адресу: адресБ, размещенных на официальном сайте портала электронного ЖКХ адрес, площадь жилых и нежилых помещений составляет 33 030 кв.м., жилая площадь 28 969,70 кв.м., нежилые помещения составляют площадь 4060,3 кв.м.

В силу прямого указания закона, в соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, после осуществления подсчета голосов лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, исследования реестра собственников помещений в МКД, бюллетеней для голосования лиц, принявших участие в собрании, изучения данных об общей площади МКД, допроса свидетелей по делу, судом сделан объективный вывод об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Провосудова В.А. и Лернер К.И., являющиеся собственниками квартир 5 и 2 соответственно, суду пояснили, что на собрании не присутствовали, о собрании им не было ничего известно, никаких уведомлений о проведении собрании они не видели, решения, оформленные бюллетенями от своих имен, не подписывали, данные бюллетени подписаны не ими, а иными лицами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания являются последовательными и принимаются судом в качестве доказательства по делу

Суд полагает, что при проверке решений собственников подлежат исключению из общей площади проголосовавших собственников следующие площади:

- площадь 80,6 кв.м. адрес, поскольку собственник ФИО3, указанный в бюллетене, умер дата, что подтверждается соответствующими сведениями, предоставленными органами ЗАГСа по запросу суда. Согласно выписки из ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры с дата является Шестало Вера Григорьевна;

- площадь 107,10 кв.м. офисного помещения, поскольку указанная в качестве собственника Спиридонова С.А. таковым не является, согласно выписки из ЕГРН с 07.12.2021г. объект недвижимости принадлежит новому собственнику - Хохрову Евгению Валерьевичу.

- площадь 85,40 кв.м., помещение не принадлежит Чупрынову С.Б. с 07.05.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

- площадь 213,20 кв.м. помещение не принадлежит Бачуриной А.А., с 29.07.2021года собственником является Белянина Елена Александровна,

- площадь квартиры истца в 147,9 кв.м.

- площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0637003:803, собственником которого является Косолапов А.В. в 100 кв.м., поскольку согласно бюллетеню для голосования (лист 651-653 приложения ГЖИ) данный бюллетень подписан Толконниковым Д.С., при этом, в графе «ФИО представителя собственника, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия» какие-либо сведения не указаны.

Суд учитывает, что 21.07.2022г. в суд поступили письменные пояснения Косолапова А.В., согласно которым им была выдана доверенность для участия в вышеуказанном собрании на имя Толоконникова Д.С., который, в свою очередь, принимал участия в данном собрании. Между тем, судом данные пояснения отвергаются, поскольку в материалах, предоставленных в Государственную жилищную инспекцию и, впоследствии, в суд, таковая доверенность отсутствует, при этом, сам факт составления доверенности в простой письменной форме, делает невозможным ее проверку, позволяет составить данную доверенность после даты голосования, в связи с чем, отсутствие таковой доверенности в материалах, прилагаемых к бюллетеню, позволяет суду исключить голоса Косолапова А.В. при подсчете кворума собрания.

Площади квартир №... и №..., с площадями 82,8 кв.м. и 41,9 кв.м. соответственно, поскольку собственники указанных квартир Лернер К.И. и Правосудова В.А., допрошенные судом в качестве свидетелей пояснили, что о проведении собрания не уведомлялись, участия в собрании не принимали, представленные бюллетени не подписывали, соответственно своего волеизъявления по вопросам повестки собрания не выражали.

При исключении судом из числа проголосовавших указанных решений, число проголосовавших составит:

- 16 869.27 – 858,9 = 16 010,37, то есть 48,47 % от площади 33 030 кв.м. (площадь дома, сведения о которой содержатся в электронной системе ЖКХ)

- 16 010,37– 48,28 % от площади 33 159, 3 кв.м. (площадь дома, указанная в оспариваемом решении).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решения общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания, принятия на нем решений, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матяшиной Натальи Анатольевны к ООО «Жилищно-Коммунальное управление «Легион» (ИНН 6317141266), Дергунову Александру Васильевичу (паспорт *** выдан ***), Сапрыкиной Светлане Петровне, Межирицкой Виктории Борисовне (паспорт *** выдан ***.) о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240Б, оформленное протоколом № 2 от 30.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022г.