Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2019 ~ М-538/2019 от 23.04.2019

УИД: <...>

Дело № 2-973/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием истца Бокова Р.В., ответчика Бурлакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокова Р.В. к Бурлакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Боков Р.В. обратился в суд с иском к Бурлакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля TOYTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем истца, в результате, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурлакова В.В., как владельца источника повышенной опасности, в установленном законом порядке не застрахована. В связи с чем, истец полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: взыскать с Бурлакова В.В. в свою пользу возмещение материального ущерба <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме <...>, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; расходы на оплату оценки транспортного средства в размере <...>.

В судебном заседании истец Боков Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурлаков В.В. заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагая суммы, подлежащие взысканию завышенными и необоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что <дата> около 17 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Бурлаков В.В., управляя транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия, составленной уполномоченным лицом, подписанной водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменным объяснением ответчика.

Выше названные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данными в судебном заседании.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, между действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Бурлакова В.В., как владельца источника повышенной опасности, в установленном законом порядке не застрахована. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Обстоятельств исключающих ответственность Бурлакова В.В. за причиненный материальный ущерб автомобилю истца судом не установлено.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика Бурлакова В.В., оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYTA RAV4, с пластинами государственного регистрационного знака №, на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от <дата> № составляет: без учета износа <...>, с учетом износа <...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYTA RAV4 завышена, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Вместе с тем, размер исковых требований Боковым Р.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не увеличен, с учетом положений части 3 статьи 196 этого же кодекса, суд приходит к выводу о взыскании с Бурлакова В.В. в пользу Бокова Р.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере <...>.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере <...>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, расчета процентов, представленного истцом в материалы дела, исходя из формулы <...>, проценты, подлежащие взысканию за период с <дата> по <дата>, составляют <...>.

Согласно, расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежащие взысканию составляют <...>.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в заявленном размере, то есть в размере <...>, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бокова Р.В. к Бурлакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурлакова В.В. в пользу Бокова Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме <...>; а всего <...>.

Взыскать с ФИО в пользу Бокова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2019 года.

Председательствующий судья С.А. Марина