Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2023 ~ М-2701/2023 от 22.05.2023

Дело 2-3596/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолин Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.

04 сентября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование иска указал, что "."..г. в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <...> двигаясь в городе <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО3, следовавшего по главной дороге. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: <...> которые согласно заключения эксперта №... квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях. С места ДТП он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ №... им.ФИО7 <адрес>, где при поступлении он был осмотрен нейрохирургом, травматологом, хирургом. Был поставлен диагноз <...>."."..г. истец был выписан из стационарного отделения для дальнейшего амбулаторного лечения. С момента ДТП его жизнь изменилась, вместо активной деятельности, он после окончания лечения неделю был прикован к кровати, испытывая сильнейшие головные боли, чувствовал себя беспомощным, подавленным в силу постоянной слабости и головокружений, не мог помогать жене по дому и хозяйству. Он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми в частном доме. После аварии он стал бояться автомобилей, не может спокойно управлять транспортным средством. Вместе с тем, с момента ДТП и до настоящего времени ответчик ни разу не извинился, не предлагал помощи, ни разу не позвонил, не поинтересовался его здоровьем. С учетом глубины нравственных и физических страданий моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»."."..г. им было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Обратившись к ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на "."..г. составила 593800 рублей. Согласно заключению №... величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...> составляет 58 000 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно договора №... от "."..г., квитанции к приходному кассовому ордеру составила 6000 рублей. Затраты по определению величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно договора №... от "."..г., квитанции к приходному кассовому ордеру составили 6000 рублей. В целях представления его интересов в ОГИБДД <адрес> и в суде первой инстанции <адрес> "."..г. им было заключено соглашение с ФИО11, затраты на юридические услуги составили 30 000 рублей. В связи с предъявлением искового заявления, оказанием юридических услуг, защитой его интересов в суде, затраты на юридические услуги составили 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; сумму материального ущерба в размере 193800 рублей, величину утраты товарной стоимости 58 000 рублей, расходы на определение размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы на определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей, затраты за юридические услуги по представлению его интересов в ОГИБДД <адрес> и в суде первой инстанции <адрес> 30 000 рублей, затраты на юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции <адрес> в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <...>

"."..г. в 14 часов 00 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем «<...> 34, двигаясь в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<...>, под управлением ФИО3, следовавшего по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...> - ФИО3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровья средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела. Поддержал свои объяснения, данные им в ходе административного расследования, тяжесть вреда здоровью, причинённого потерпевшему ФИО3 не оспаривал, вред потерпевшему не возместил. После случившегося скрылся с места ДТП, так как испугался, а затем вернулся.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что "."..г. ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи №... был доставлен в Городскую больницу №..., поступил с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г. у гр. ФИО3, 1984 года рождения, имелись телесные повреждения в виде <...> Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный повреждением в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка с дисторсией шейного отдела позвоночника вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). <...>) вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.г.) (л.д. 40-42).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи полученными телесными повреждения, за счет ответчика ФИО2 в размере 200 000 рублей, указывав, что вследствие полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм он испытывал физическую боль, после окончания стационарного лечения он неделю был прикован к кровати, поскольку он испытывал сильнейшие головные боли, чувствовал себя беспомощным, подавленным, морально угнетенным в силу постоянной слабости и головокружений. После аварии он стал бояться машин, не может спокойно управлять транспортным средством.

Принимая во внимание, что истец в связи с полученными телесными повреждения в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытал физическую боль, нравственные страдания, ФИО3 вправе требовать компенсации причинённого ему морального вреда.

Как указано выше, постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, была установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями, в том числе и повлекшими причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.

Установление постановлением суда причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью истцу, дает право истцу требовать возмещения компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

Разрешая требования ФИО3, предъявленные к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, указывающей о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также поведение ответчика, который в досудебном порядке мер к возмещению причиненных истцу физических и нравственных страданий не предпринял, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца <...> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

"."..г. истцом было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8для составления независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО8 №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада <...> по состоянию на "."..г. без учета износа деталей составляет 593800 рублей, с учетом износа деталей составляет 565500 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 №... от "."..г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...> на момент повреждения "."..г. составляет 58 000 рублей.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно договора №... от "."..г. составили 6 000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., актом выполненных работ от "."..г., товарным чеком от "."..г., квитанцией к товарному чеку.

Затраты по определению величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно договора №... от "."..г. составили 6000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., актом выполненных работ от "."..г., товарным чеком от "."..г., квитанцией к товарному чеку.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, ФИО3 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости транспортного средства <...> оспорена не была.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленных истцом заключений, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, заключения ИП ФИО8 №..., №... соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Поскольку вина ответчика в произошедшем "."..г. дорожно-транспортном происшествии установлена судом, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, кроме того возместить истцу размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта 219120 государственный регистрационный знак К 892ВХ 134.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п.45).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от "."..г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении нее обязательства причининеля вреда, у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет 593800 рублей, согласно заключения ИП ФИО8.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен в максимальном размере в пределах лимита страховой ответственности, во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) и суммой выплаченной истцу страховой организацией.

При таких обстоятельствах, размер ущерба будет составлять 193800 рублей (593800 - 400 000 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58000 рублей.    

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии КА №... от "."..г., согласно которой ФИО3 уплатил адвокату ФИО11 за представление интересов в ОГИБДД и суде первой инстанции <адрес> 30 000 рублей; квитанцией Серии КА №... от "."..г., согласно которой истец уплатил адвокату ФИО11 за представление интересов в суде <адрес> по иску о возмещении морального и материального вреда 20 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20000 рублей, полагая указанный размер убытков и судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, за заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 5838 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, исходя из указанных выше норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО3 (<...> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ущерб в размере 193800 рублей, утрату товарной стоимости 58 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: