Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 (2-4765/2023;) ~ М-4667/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-268/2024

УИД: 61RS0003-01-2023-005482-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарева ФИО7, Огаревой ФИО8 к ООО «Ростов-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Ростов-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве участники долевого строительства получили право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № и удовлетворил требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По мнению истцов, они имеют право на получение неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.01.2022г. по 29.03.2022г. из расчета 215482 рублей (сумма необходимая для устранения недостатков в квартире) * / 65 *1%, 140063 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, ?которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу Огарева ФИО11, Огаревой ФИО10 неустойку в размере 140 063 руб. за период с 24.01.2022г. по 29.03.2022г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов на основании доверенности Чернов А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении судебной повестки. Согласно письменному отзыву, ранее приобщенному к материалам дела, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена ч.2 ст. 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ст.16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ООО «Ростов-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №.Объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес> общей площадью по проекту 41,00 кв.м., жилой площадью 24,90 кв.м.), со строительным номером 70 расположенная во 2 подъезде, на 1 этаже, здания в многоэтажном жилом доме (общей площадью 6167,0 кв.м.) расположенном по строительному адресу: <адрес> <адрес> подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно ст. 1.4договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи Объекта, составленного по форме Застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2163228 рублей.

Оплата объекта долевого участия была произведена Истцом застройщику в полном объеме. Срок передачи квартиры, согласно договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать Истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - Квартиру.Срок передачи объекта изменен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу направлено уведомление.

Обязанность по оплате стоимости указанной Квартиры Истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем истцы обратились в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в пользу каждого из истцов взыскана стоимость убытков в связи с устранением недостатков в размере 107 741 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2022г., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69370,05 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п.2 ст. 6).

Суд полагает, исходя из условий договора о долевом участии в строительстве №-ЛВ-1 от 18.04.2017г., период просрочки подлежит расчету с 24.01.2022г. по 28.03.2022г. и составляет 65 дней, сумма недостатков – 215 482 руб.: 215 482 руб.*65*1%=140 063 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 140 063 руб.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, неустойка определяется, как мера ответственности, носящая компенсационный характер.

Убытки же применительно к положениям ст.15 Гражданского Кодекса РФ неустойкой не являются, поэтому при разрешении вопроса об их возмещении норма ст.333 Гражданского Кодекса РФ применена быть не может, т.е. убытки не могут быть уменьшены в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 140 063 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере: 70 031,05 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%= 35 515,52 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 601,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огарева ФИО12 Огаревой ФИО13 к ООО «Ростов-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» (№ в пользу Огарева ФИО14 (<данные изъяты>)неустойку в размере 70 031,05 рублей, штраф в размере 35 515,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» (№) в пользу Огаревой ФИО15 (№) неустойку в размере 70 031,05 рублей, штраф в размере 35 515,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» (№ доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 601,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>