Решение по делу № 12-59/2019 (12-526/2018;) от 23.12.2018

Дело № 12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

с участием заявителя Борисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Борисов Д.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, указывая на отсутствие доказательств его вины в правонарушении.

Второй участник имевшего место дорожно-транспортного происшествия М., представитель административного органа – ИДПС К., в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении жалобы заявителя, поэтому судья рассматривает поданную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час. по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Борисов Д.Н., управляя автомобилем ......., не выдержал безопасный боковой интервал до впереди идущего навстречу транспортного средства ......., под управлением водителя М.

Виновность водителя Борисова Д.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждается материалами журнала учета ДТП № (КУСП №): рапортами о дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись водители Борисов Д.Н. и М., справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля ....... повреждены: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, лев. перед. ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, передние подушки безопасности; у автомобиля ....... повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя покрышка, элементы передней подвески, подножка левая передняя; схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ......., объяснениями М. и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Борисов Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Борисова Д.Н. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения, поскольку наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, несоблюдение бокового интервала между управляемым заявителем транспортным средством и движущимся попутно автомобилем под управлением М. не оспорено.

Указание Борисова Д.Н. о виновных действиях водителя М. во внимание не принимается.

Так, показания второго участника ДТП М. согласуются со схемой ДТП и справкой о ДТП, с характером и локализацией обнаруженных на автомобилях повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при несоблюдении водителем Борисовым Д.Н. бокового интервала и что является достаточным для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы заявителя всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Борисова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисову Д.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного Борисовым Д.Н. правонарушения оснований для освобождения его от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Борисова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О.Разумовский