Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-205/2023 от 09.08.2023

дело №

УИД: 26RS0№-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                                                                    г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Сенченко С.А.,

с участием государственного обвинителя Редькина Е.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Юрицына Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, не работающего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 органов предварительного следствия обвиняется в том, что, не позднее 30.12.2022 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории Кировского района Ставропольского края Российской Федерации, точное место следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем растраты, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, решил похитить путем растраты имущество, принадлежащее ФИО2 П.В.

Так, ФИО3, в июне 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, являясь работником станции технического обслуживания «Шиномонтаж грузовой», расположенной по адресу: <адрес>, находясь на участке местности прилегающим к указанной станции технического обслуживания, на основании устной договоренности в целях выполнения ремонтных работ, получил на временное хранение от ФИО2 П.В. принадлежащий последнему грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер «№, тем самым ФИО2 П.В. вверил ФИО3, принадлежащее ему вышеуказанное имущество без права распоряжения им.

Однако, ФИО3, 30.12.2022 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, на территории Ставропольского края Российской Федерации, в нарушении вышеуказанной устной договоренности, заведомо зная о том, что не имеет права распоряжаться без разрешения собственника – ФИО2 П.В. вверенным ему имуществом, грузовым бортовым автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер «№, распорядился им по своему усмотрению, продав грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер «VIN» №, стоимостью согласно заключения эксперта № 83 от 03.04.2023 года 647000 рублей, третьему лицу ФИО5, тем самым растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО2 П.В., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 647 000 рублей.

    Подсудимый ФИО3 свою вину не признал полностью и показал суду, что в июне 2019 года он работал автослесарем на СТО, которое расположено напротив стационарного поста ДПС- 33км а/д Георгиевск – Новопавловск, которая принадлежит ФИО1. В тот период к нему подошел водитель машины «Газель», сообщил о поломке двигателя, при этом сказал, что вскоре привезет другой двигатель и сообщил ему о необходимости снять старый двигатель с автомашины, для последующей установки нового. Он ее оставил около забора станции, при этом оставил ключ от автомобиля и свой номер телефона. Он неоднократно звонил водителю, но номер видимо он дал неверный, так как отвечала женщина, на станцию более никто не приезжал. Далее в 2021 году он откатил данную машину ближе к стационарному посту ДПС, оставил около столбов. Далее в течении двух с половиной лет данный автомобиль продолжал стоять в указанном месте, его собственник не объявлялся. В апреле 2021 года он уволился с данной станции, несколько раз пытался позвонить водителю, но бесполезно, все это время он периодически присматривал за данной автомашиной и ее сохранностью. В декабре 2022 года, у него созрела мысль продать данную машину, он стал искать покупателя. В ходе чего он нашел человека по имени Тельман из <адрес> края. 30.12.2022 года он с ним созвонился и объяснил всю ситуацию. Он ему сообщил, что возле стационарного поста ДПС стоит автомобиль Газель 330232, газ ПВ, р/№ неисправным двигателем. При этом сообщил, что она стоит там 3 года, документов у него нет. Он согласился ее приобрести за 100 000 рублей. Конкретно за хозяина данной машины он Тельману ничего не говорил, так как он брал ее на запчасти. В этот же день приехал эвакуаторщик № ФИО2, погрузил Газель, и повез ее вст. Советская, а Тельман ему отдал 100 000 рублей. В дальнейшем он данными деньгами распорядился в счет погашения имеющейся задолженности перед ним за его работу, а именно снятие и разборка двигателя, сохранность вверенного ему автомобиля в течении 3,5 лет ежедневно.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО2 П.В.о том, что его старший брат ФИО2 в 2022 году был директором №» в <адрес>. Организация закрывалась и ФИО2 И.В. занимался продажей имущества. Он для себя решил приобрести грузовой автомобиль ГАЗ 330232. Несколько лет назад, примерно 2 года он на автомобиле марки ГАЗ 330232 ехал с поездки и недалеко от                                                 <адрес> автомобиль сломался и при помощи эвакуатора отогнал автомобиль к автосервису, расположенному с правой стороны от поста ГАИ, в данном автосервисе, он поговорил с владельцем и попросил, чтобы автомобиль некоторое время постоял у них рядом с автосервисом и когда появятся денежные средства, то возможно даже в их автосервисе он попросит осуществить ремонт автомобиля, на что хозяин автосервиса согласился. В данном автосервисе также находился сотрудник ФИО3. 15.08.2022 он вместе с ФИО2 И.В. проехали на <адрес>, где и находился недалеко от «Шиномонтаж» вышеуказанный грузовой автомобиль «ГАЗ 330232». Они видели, что автомобиль стоял на месте, визуально только посмотрели его, поскольку автомобиль был поврежден, в нём был сломан двигатель и его не ремонтировали, так как не было средств на ремонт. После он и ФИО2 И.В. проехали в <адрес>, там заключили договор купли- продажи ТС от 15.08.2022, и за автомобиль он отдал 10 000 рублей. ФИО2 И.В. После ему были переданы документы на автомобиль и ключи зажигания. Автомобиль из <адрес> не забирал, так как он стоял сломанный, на нём ехать было невозможно. В ноябре 2022 года в начале месяца, он проезжал по своим делам из <адрес> в <адрес>, его автомобиль стоял на месте. 30 марта 2023 года он решил заняться ремонтом автомобиля ГАЗ 330232 г/н № регион, в связи с чем в 15 часов 30 минут приехал в <адрес>, после чего увидел, что его автомобиль на месте отсутствует. Он зашел в «Шиномонтаж», спросил не видели ли они где автомобиль ГАЗ 330232, который стоял на улице недалеко от «Шиномонтаж», ему ответил парень, что не знает и не видел автомобиль. Он так же прошел к посту ДПС, расположенному через дорогу, но работник ГАИ ответил, что автомобиля не видели возле «Шиномонтаж» уже примерно 1,5-2 месяца. Кому-либо пользоваться автомобилем ГАЗ 330232 г/н № регион он не разрешал, никому его не продавал. Когда он планировал ремонт, в августе 2022 года он возможно оставил ключи от автомобиля ГАЗ 330232 г/н № регион мужчине, по имени ФИО3, который работал на СТО и он с ФИО3 не договаривался на ремонт, а планировал, что когда будут денежные средства, он как работник СТО поможет произвести ремонт. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость грузового автомобиля марки «ГАЗ-330232», имеющего идентификационный номер «VIN» №, 2012 года выпуска, с поврежденным не работающим двигателем, похищенного примерно 30.12.2022, на момент хищения составляет 647000 рублей. С данной оценкой согласен, претензий не имеет. Ущерб для него значительный, занимается предпринимательской деятельностью, зарабатывает в среднем 100 000 рублей в месяц, иных доходов, пенсий, пособий не имеет. (л.д.75-77, 170-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что он решил приобрести недорогой автомобиль газель, для того, чтобы разобрать по запчастям, для будущей покупки иного автомобиля и дальнейшего ремонта.30.12.2022 ему на телефон позвонил парень по имени ФИО3, которого он ранее не знал. Он пояснил, что у него имеется автомобиль «ГАЗ 330232» однако двигатель находится в неисправном состоянии, также пояснил, что автомобиль утилизирован и документы восстановить нельзя. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что автомобиль «ГАЗ 330232» находится в <адрес>, на технической станции, которая расположена возле кладбища и он может приехать и осмотреть автомобиль. В этот же день он приехал в <адрес>, где вместе с ФИО3 стал осматривать автомобиль «ГАЗ 330232» белого цвета, двигатель которого находился в неисправном состоянии. Он осмотрел автомобиль, его все устроило. Со слов ФИО3 на протяжении трех лет автомобиль стоял в нерабочем состоянии, хозяин отдал данный автомобиль ему, поскольку автомобиль был утилизирован и документы восстановлению не подлежат, относительно стоимости ФИО3 оценил автомобиль в сумме 100 000 рублей. Данная стоимость его устроила, после того, как они договорились, он направился домой в <адрес> за денежными средствами. В это время. ФИО3 нашел эвакуатор, загрузил автомобиль и направил к нему домой, по адресу который он ему указал. После чего вернувшись в <адрес> к ФИО3, передал ему 100 000 рублей, под расписку. Каких -либо работ с автомобилем не проводил, ничего не менял и не откручивал. 30.03.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что к ним с заявлением обратился собственник автомобиля по факту кражи транспортного средства. 12.04.2023 ФИО3 встретился с ним и вернул денежные средства, которые он передал ему за автомобиль «ГАЗ 330232».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что в январе 2023 года, точную дату и время он не помнит, к нему обратился ранее знакомый ФИО3, который работал на СТО, расположенное в районе МБОУ СОШ №г. Новопавловска, с просьбой перевести транспортное средство марки «ГАЗ-330232» с его места работы в <адрес>. После чего ФИО3 продиктовал номер мобильного телефона неизвестного гражданина и пояснил, о том, что нужно созвониться с данным лицом, чтобы договориться о цене доставки транспортного средства и узнать точный адрес. Поскольку его транспортное средство приспособлено для перевозок, он согласился, после чего в тот же день, приехав по месту работы ФИО3, он загрузил транспортное средство марки «ГАЗ-330232» и направился по указанному адресу, точный адрес он не помнит, поскольку прошло много времени. Прибыв по указанному адресу, он выгрузил транспортное средство марки «ГАЗ-330232», с ним рассчитались за доставку транспортного средства, после чего он уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что примерно 3 года назад он работал на СТО «Шиномонтаж грузовой», расположенной по <адрес>. Вместе с ним также работал ФИО3. Примерно летом 2019 года, утром он приехал на работу. На СТО уже находился ФИО3 и разговаривал с каким-то мужчиной, имени которого он уже не помнит, так как прошло много времени. Также возле СТО стоял автомобиль ГАЗ, с белой кабиной и серыми бортами. Он подошел к ним и услышал между ними разговор, о том, что нужно посмотреть автомобиль, так как он не работает. Он с ФИО3 при данном мужчине сняли поддон картера и обнаружили в нем вкладыш. После чего пояснили, что необходим капитальный ремонт, на что мужчина пояснил, что это будет дорого стоить и он оставит машину возле СТО, а через некоторое время привезет новый двигатель, при этом договорившись с ФИО3 о последующей замене двигателя. ФИО3 согласился заменить двигатель и после мужчина оставил автомобиль возле СТО, передал ФИО3 ключи от автомобиля и уехал. Также попросил снять старый двигатель и убрать его в кузов автомобиля. После чего он проработал на данном СТО еще примерно пол года, однако хозяин автомобиля так и не появился. Стоимость снятия и установки двигателя стоит примерно 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что с 2019 года у него в собственности имеется шиномонтаж, расположенный рядом с гостиницей «Амазонка», по адресу: <адрес>. Рядом с шиномантожом долгое время стоял автомобиль «ГАЗ 330232» с тентованным кузовом и кабиной белого цвета, с хозяином данного автомобиля он не знаком и ранее никогда не видел. Данный автомобиль стоял долгое время без движения, от слесарей он узнал, что двигатель был в неисправном состоянии. Примерно в конце декабря 2022 года он заметил, что автомобиль «ГАЗ 330232» исчез с места стоянки. 30 марта 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был похищен.В данном шиномонтаже, работал ФИО3, Соловьев Михаил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что с сентября 2020 года он работает на СТО возле гостиницы «Амазонка», расположенного по адресу: <адрес>. Недалеко от СТО, на обочине дороги долгое время стоял автомобиль «ГАЗ 330232»,белого цвета с тентованным кузовом. Со слов работников СТО, ему было известно, что автомобиль находился в неисправном состоянии, кому принадлежит автомобиль ему не известно. Примерно в конце декабря 2022 года автомобиль «ГАЗ 330232» пропал. 30 марта 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данное транспортное средство похитили. (л.д.91-92).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля        ФИО10 следует, что с 15 декабря 2022 года он арендуетшиномонтаж по адресу: <адрес>. Напротив шиномонтажа возле дороги, рядом с гостиницей «Амазонка» стоял автомобиль газель «ГАЗ 330232» с белой кабиной и тентовым кузовом.Со слов работников соседних СТО ему стало известно, что автомобиль долгое время стоит без движения. Примерно в конце декабря 2022 года автомобиль газель «ГАЗ 330232» пропал, были случаи, когда проезжие граждане интересовались продается ли данный автомобиль, поскольку ему не известно, кто является хозяином, информацией он не владел.30 марта 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был похищен. (л.д.85-86).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 И.В. следует, что с 2016 по август 2022 года он был директором № ТЕХ» в <адрес>. В собственности у него был автомобиль ГАЗ «330232» белого цвета в тентованном кузове.В 2020 году на данном автомобиле выполнялась доставка расходных материалов для обслуживания объектов в Чеченской Республике, после того, как доставка была осуществлена, на обратом пути в <адрес>, произошла поломка автомобиля, после чего автомобиль был оставлен в <адрес> возле «Шиномонтаж», точный адрес ему не известен, для дальнейшего ремонта.В 2022 году он решил закрыть организацию и занялся продажей имущества. 15.08.2022 вместе со своим братом ФИО2 П.В. поехали в «Шиномонтаж», который располагался в <адрес>, точный адрес не известен. По приезду, автомобиль ГАЗ «330232» стоял в неисправном состоянии, он осмотрел автомобиль визуально, проводились ли ремонтные работы ему не известно, так как этими вопросами занимался его брат. В этот же день они направились в <адрес>, для заключения договора купли-продажи ТС, данный автомобиль он продал за 10 000 рублей, после того, как его брат рассчитался с ним, он передал документы и ключи зажигания. Дальнейшие действия его брата ФИО2 П.В., относительно автомобиля ГАЗ «330232» после продажи автомобиля ему известны не были, так как он проживал в <адрес>.17.04.2023 от брата он узнал об обстоятельствах данного уголовного дела. (л.д.113-115).

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО3 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

        Заключением товароведческой экспертизы №83 от 03.04.2023 г., согласно выводам которой среднерыночная стоимость грузового бортового автомобиля марки «ГАЗ-330232», имеющего идентификационный номер «VIN» №, 2012 года выпуска, с поврежденным не работающим двигателем, похищенного примерно 30.12.2022, на момент хищения составляет 647000 рублей. (л.д.28-31).

        Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023, согласно которому с участием ФИО2 П.В.осмотрен участок местности прилегающий к станции технического обслуживания «Шиномонтаж грузовой», расположенной по адресу: <адрес>, откуда был похищенавтомобиль марки «ГАЗ-330232», имеющего идентификационный номер «VIN» №, принадлежащий ФИО2 П.В., зафиксировано место совершения преступления. (л.д.5-9).

        Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023, согласно которому с участием ФИО2 П.В. и ФИО5 осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал автомобиль марки «ГАЗ-330232», имеющего идентификационный номер «VIN» №, принадлежащий ФИО2 П.В., а также в ходе осмотра изъята расписка от 30.12.2022 года. (л.д.46-49).

        Протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, согласно которого осмотрен грузовой бортовой автомобиль марки «ГАЗ-330232» имеющий идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска с неработающим поврежденным двигателем. (л.д.116-119).

        Протоколом осмотра предметов от 09.07.2023, согласно которого осмотрена расписка от 30.12.2022 изъятая в ходе осмотра места происшествия от 30.03.2023. (л.д.163-166).

        Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО2 П.В., согласно которой потерпевший ФИО2 П.В. пояснил, что именно он оставил автомобиль возле СТО и договаривался о ремонте автомобиля не с подозреваемым ФИО3, а с другим лицом, также не передавал ФИО3 автомобиль на хранение, подозреваемый ФИО3 пояснил, что автомобиль ему передал не потерпевший ФИО2 П.В., а другой мужчина. (л.д.129-135).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

Суд соглашается с переквалификацией действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку это право государственного обвинителя, при этом положение подсудимого не ухудшается вследствие данной переквалификации его действий.

Суд учитывает, что не соглашаясь с юридической квалификацией деяния по ч.3 ст.160 УК РФ подсудимый ФИО3 тем не менее признал свою вину в совершении самоуправных действий и не отрицал, что лично продал данное транспортное средство, в счет долговых обязательств потерпевшего связанных со снятием неисправного двигателя и охраной данного транспортного средства. По смыслу уголовного закона, цель самоуправства неразрывно связана с его своеобразным мотивом, который в обобщенном виде представлен, как стремление восстановить справедливость, компенсировать вред, причиненный предшествовавшим нарушением прав виновного или других лиц. Самоуправство прежде всего посягает на официальный порядок управления обществом, в том числе и процедуру защиты нарушенных прав, что в свою очередь влечет негативные последствия для иных охраняемых законом отношений.

При этом, объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленных законом или иным нормативным актом порядка, правомерность которых оспаривается организацией либо гражданином.

Состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ сформулирован как материальный, обязательный признак объективной стороны – существенный вред, который может быть причинен гражданину и выражаться в материальном ущербе, нарушении конституционных прав граждан. Существенность вреда оценочное понятие, оценивается судом на момент совершения самоуправных действий, при этом необходимо учитывать его значение для потерпевших, понесших ущерб, их имущественное положение.

Учитывая установленные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что самоуправными действиями ФИО3 потерпевшему ГладковуП.В. был причинен существенный вред, который выразился в виде материальном ущербе на сумму 647 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены все элементы объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а действия ФИО3 должны быть расценены судом как самоуправные.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ розыск имущества добытого преступным путем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Определяя вид и размер наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учетом признанных судом в качестве смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, личность подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению виновного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания, не будет отвечать указанным выше нормам вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО3, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО3 по адресу: <адрес>.

Контроль за соблюдением осужденным порядка отбывания наказания возложить на Курский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Вещественные доказательства:

грузовой бортовой автомобиль марки «ГАЗ-330232» имеющий идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска с неработающим поврежденным двигателем, переданный на хранение потерпевшему ФИО2 П.В. – по вступлению приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца;

расписка от 30.12.2022 изъятая в ходе осмотра места происшествия от 30.03.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья                                                                                                   И.О. Кононов