Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2019 ~ М-2315/2019 от 12.04.2019

72RS0013-01-2019-002683-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       24 июня 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2019 по иску Ложкина Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Ложкин А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее по тексту ООО «ТРИУМФ» либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя требование тем, что 24 мая 2018 года со строящегося по адресу: <адрес> здания ветром сорвало деревянный лист, который упал на находящийся на закрытой парковке по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в связи с чем указанное транспортное средство получило повреждения. Поскольку генеральным подрядчиком здания по адресу: <адрес> является ООО «ТРИУМФ», которое должно нести ответственность за вред, причиненный указанному автомобилю, при этом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 83 900 руб., что подтверждается заключением эксперта                    ООО «Оценщик» № 083/06-18, Ложкин А.Ю. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 83 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, расходы на оформление нотариальной доверенности                 в размере 2 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                       в размере 2 719 руб.

Истец Ложкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ложкина А.Ю. –           Колунин И.А. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ТРИУМФ» и третьего лица                    ООО «ЛИТЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом,                    с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, при этом от ответчика и третьего лица на момент рассмотрения дела                             не поступили письменные возражения на иск с приложенными к данным возражениям документами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Как установлено судом, 24 мая 2018 года со строящегося по адресу:                <адрес> здания ветром сорвало деревянный лист, который упал на находящийся на парковке по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией заявления Ложкина А.Ю. врио начальника ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени                 от 24.05.2018 (л.д. 5), копией объяснений Ложкина А.Ю. от 24.05.2018                   в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени (л.д. 6), копией акта осмотра                       от 24.05.2018, составленного УУП ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени               и подписанного двумя понятыми, из которого следует, что автомобиль              ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, находящийся на парковке по адресу: <адрес>, имеет механические повреждения, полученные в результате падения деревянного листа, который сорвало ветром со строящегося по адресу:                  <адрес> здания (л.д. 6), копиями фотографий (л.д. 6, 7, 8, 9, 10). Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком               и третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, 24 мая 2018 года получил механические повреждения в результате падения на него деревянного листа со строящегося по адресу: <адрес> здания.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, является истец Ложкин А.Ю., что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком здания             по адресу: <адрес> является ответчик                      ООО «ТРИУМФ», а застройщиком является ООО «ЛИТЕР» (л.д. 59). Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом также не оспаривается.

Истец считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного его транспортному средству, должно нести ООО «ТРИУМФ», как генеральный подрядчик строящегося по адресу: <адрес> здания.

Суд соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Суд считает, что падение на автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, деревянного листа со строящегося                   по адресу: <адрес> здания не отвечает требованиям безопасности работ по строительству данного объекта недвижимости, а потому по указанному факту ответственность за вред, причиненный указанному транспортному средству, должно нести                      ООО «ТРИУМФ», как подрядчик.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом                          от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,                      в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку ООО «ТРИУМФ», как подрядчик, осуществляло 24 мая 2018 года строительную деятельность на объекте, расположенном по адресу<адрес> что ответчиком и третьим лицом                   не опровергается, именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Доказательств того, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, как потерпевшего, а также                        в результате его грубой неосторожности, ответчиком и третьим лицом суду                                      не предоставлено.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела               I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи            401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается             от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит                    на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина                              в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока             не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не было предоставлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и относимости, подтверждающего отсутствие вины ООО «ТРИУМФ» в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, в результате падения деревянного листа со строящегося по адресу: <адрес> здания, так как                          ООО «ТРИУМФ» не доказало наличие обстоятельств, перечисленных              в п. 1 ст. 1079 ГК РФ и в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, освобождающих его                          от ответственности за причиненный имуществу истца вред, а также                        не доказало отсутствие своей вины в падении деревянного листа                               на автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак                        №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела               I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь              в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,                           то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения                       им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества                       в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктами 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи                                    393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное                                   не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению                       в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб              и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.              По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                        с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, вреда истцом представлено составленное 01.06.2018 ООО «Оценщик» экспертное заключение № 083/06-18, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета его износа сумму в 83 900 руб. (л.д. 11-57).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующие квалификацию, специализацию, опыт              и стаж работы в должности эксперта, что ответчиком и третьим лицом                  не опровергнуто, при этом выводы эксперта, составившего указанное заключение, обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, ясны                              и объективны, со ссылками на необходимые методики и литературу. Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком и третьим лицом в соответствии                       с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком либо третьим лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, при этом доказательств того, что указанная стоимость восстановительного ремонта (83 900 руб.) истцом искусственно и намеренно завышена, является неразумной, так как имеется иной, более дешевый способ восстановления транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет             83 900 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы денег                                   с ООО «ТРИУМФ» в пользу Ложкина А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, а потому иск подлежит удовлетворению полностью.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец понес расходы в сумме 2 100 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя Колунина И.А. (л.д. 63).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы                       на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                  по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой Колуниным И.А. осуществлялось представительство истца, выдана для участия данного представителя по настоящему делу, а именно по спору о возмещении вреда, причиненного 24.05.2018 автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании             с ООО «ТРИУМФ» в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 719 руб. (л.д. 3).

Поскольку иск Ложкина А.Ю. удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТРИУМФ» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 719 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 751, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Ложкина Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ»           в пользу Ложкина Андрея Юрьевича денежные средства в сумме 83 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Всего взыскать: 88 719 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук