Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2024 (2-5717/2023;) ~ М-4592/2023 от 30.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005833-15

Дело № 2-622/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Буракова Александра Владимировича к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Бураков А.В. обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 4-8) к ПАО «Россети Урал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 252 419 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 руб.

В обоснование иска указано, что Бураков А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, на данном участке также расположен гараж, в котором ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было уничтожено находящееся в нем имущество, а также поврежден сам гараж. По факту пожара <адрес> <адрес> <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной возгорания явилось Теплове проявление электрического тока при аварийных режимах работы электросети в результате падения опоры линии электропередач с проводами на металлическую крышу гаража.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о возмещении ущерба в размере 297 934 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 179 руб. (т. 2 л.д. 12-13).

Истец Бураков А.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» по доверенности ФИО3 иск не признала, полагала, что заявленный размер ущерба является завышенным.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является истец Бураков А.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 45-53). На вышеуказанном земельном участке расположен гараж, что следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 18) и сторонами не оспаривалось.

Как следует из рапорта старшего инспектора <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. произошло возгорание принадлежащего истцу гаража по адресу: <адрес> <адрес>, причиной которого послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электросети в результате падения опоры линии электропередачи. Причастность к пожару третьих лиц, а также веществ и предметов, способствовавших возникновению пожара, по какой-либо иной причине, не обнаружено.

Опора № Подкорытово, расположенная рядом с домом <адрес> <адрес> находится на балансе производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») и обслуживается персоналом <адрес> (т. 1 л.д. 93).

Данные обстоятельства подтверждены накопительным делом ЖРП № по факту пожара в строении гаража, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 58-101), а также пояснениями свидетеля Бураковой А.В. (т. 1 л.д. 147-148).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 года № 811 утверждены Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (далее - Правила).

В соответствии с п. 9 Правил, на ответственного за электрохозяйство должны быть возложены полномочия по обеспечению выполнения ремонта и технического обслуживания электроустановок.

Согласно п. 549 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 года № 757, от 12 июля 2018 года №548, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04 октября 2022 года № 1070 (далее – ПТЭ), при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден владельцем ВЛ. Периодичность и порядок проведения таких осмотров должны определяться с учетом требований Правил и соответствовать Правилам ТОиР, то есть Периодический осмотр всей ВЛ электромонтерами должна быть не реже 1 раза в год, по годовому плану технического обслуживания.

Внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны проводиться: при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий; после отключения ВЛ действием релейной защиты, в том числе после отключения ВЛ с успешным повторным включением (п. 550 ПТЭ).

При планово-предупредительном ремонте ВЛ капитальный ремонт ВЛ на металлических и (или) железобетонных опорах должен проводиться не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами не реже 1 раза в 6 лет (п. 538 ПТЭ).

Согласно п. 7 ПТЭ, владельцем объекта электроэнергетики должен быть организован контроль технического состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений для определения оптимальных форм и методов технического воздействия в соответствии с методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от 26 июля 2017 года № 676.

Как следует из пояснений истца и его представителя, деревянная опора линии электропередач являлась сгнившей, ремонт которой был произведен только после произошедшего пожара.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной пожара является ненадлежащее осуществление контроля собственника опоры ЛЭП – ПАО «Россети Урал» за состоянием этой опоры, являющейся деревянной и установленной в 1977 году.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении истцом Бураковым А.В. правил эксплуатации энергетических сетей, в материалах дела не имеется.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2024 года (т. 1 л.д. 149-151) по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость причиненного ущерба, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-266), стоимость восстановительного ремонта гаража по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, и утраченного имущества от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара составляет 297 934 руб. Объект экспертизы (гараж) подлежит восстановлению, основные несущие и ограждающие конструктивные элементы гаража не повреждены, поэтому расчет стоимости возведения нового объекта недвижимости не производился.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено исходя из заявленных обстоятельств произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Учитывая изложенное, в возмещение истцу Буракову А.В. причиненного пожаром с ПАО «Россети Урал» следует взыскать 297 934 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним, при подаче иска в суд, в размере сумме 6 179 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буракова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН 6671163413, в пользу Буракова Александра Владимировича, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 297 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:             Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.