Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-511/2023 (2-7541/2022;) ~ М-5719/2022 от 01.08.2022

Дело№2-511/2023 (Дело№2-7541/2022)

УИД 52RS0005-01-2022-007797-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко А. Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

         Истец Антипенко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указал следующее.

Антипенко А.Г. является собственником автомашины SUBARU FORSTER, 2019 г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в АО «Согаз» был приобретен Полис страхования средств транспорта по программе КАСКО № со сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам в т.ч. «Ущерб» со страховой суммой 1770000 руб. 00 коп.

        Страхования премия в размере 24426 руб., была в полном объеме выплачена страховой компании при заключении договора страхования и оформлении полиса.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00час. у д. № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу автомобиля и автомашины Хэндай Солярис под управлением Родионовой Е.В.

         В результате указанного ДТП автомобиль Антипенко А.Г. получил механические повреждения правой двери, молдинга правых дверей, правого заднего колеса, переднего бампера, защиты двигателя и капота.

        Виновной в произошедшем ДТП признана водитель Родионова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве восстановительного ремонта а/м про программе КАСКО, предоставив полный комплект необходимых документов.

         В тот же день страховая компания выдала Антипенко А.Г. направление на осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в ООО «Интерпласт Плюс». Однако на СТО принять автомобиль для производства ремонта отказались в связи с неправильным оформлением направления, а также необходимостью корректировки договора между вышеуказанными юридическими лицами, о чем на направлении имеется соответствующая отметка.

         В связи с отказом ООО «Интерпласт Плюс» приступить к ремонтным работам, ДД.ММ.ГГГГ Антипенко А.Г. написал в АО «Согаз» заявление о выдаче нового направления на ремонт в СТО «Стандарт Авто НН», которое страховой компанией оставлено без удовлетворения со ссылкой на право страховой компании выбрать СТО для производств ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия, в ответ на которую АО «Согаз» по электронной почте сообщило Антипенко А.Г. о выдаче нового направления на ремонт в СТО «Стандарт Авто НН».

ДД.ММ.ГГГГ Истцу от АО «Согаз» по электронной почте поступило уведомление об отказе СТО «Стандарт Авто НН» произвести восстановительный ремонт и об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную.

       Однако до настоящего момента ни выплата денежного возмещения, ни ремонт автомобиля АО «Согаз» не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца в присутствии представителя Ответчика специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» произведен осмотр автомобиля.

      Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Антипенко А.Г. автомобиля составляет 636800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» Истцом направлена досудебная претензия, предложено в течение 10 дней выплатить 636800 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

         На момент предъявления настоящего искового заявления ответ на претензию не получен, выплата не произведена.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 929 ГК РФ, 15, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORSTER, 2019 г.в., государственный номер №, VIN № в размере 636800 руб. 00 коп., неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения из расчета 19104 руб. 00 коп. в день, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В порядке ст.39ГПК РФ истец изменил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509124 рубля 85копеек, штраф за нарушение прав потребителя, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенность Кузнецов А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Агальцева А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Родионова Е. В., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд прихоит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства SUBARU FORSTER, 2019 г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Согаз» был заключен договор страхования средств транспорта по программе КАСКО № со сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сума по договору составила 1770000 руб. 00 коп.,     страхования премия в размере 24426 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00час. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу автомобиля и автомашины Хэндай Солярис под управлением Родионовой Е.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Антипенко А.Г. получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель Родионова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО «Интерпласт Плюс». Однако на СТО принять автомобиль для производства ремонта отказались.

В связи с отказом ООО «Интерпласт Плюс» приступить к ремонтным работам, ДД.ММ.ГГГГ Антипенко А.Г. написал в АО «Согаз» заявление о выдаче нового направления на ремонт в СТО «Стандарт Авто НН», которое страховой компанией оставлено без удовлетворения со ссылкой на право страховой компании выбрать СТО для производств ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия, в ответ на которую АО «Согаз» по электронной почте сообщило Антипенко А.Г. о выдаче нового направления на ремонт в СТО «Стандарт Авто НН».

ДД.ММ.ГГГГ Истцу от АО «Согаз» по электронной почте поступило уведомление об отказе СТО «Стандарт Авто НН» произвести восстановительный ремонт и об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 531458 рублей с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату ДТП, определяется равной 472083 (Четыреста семьдесят две тысячи восемьдесят три рубля). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату ДТП, определяется равной 445537 (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот тридцать семь рублей).

        Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта.

      В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Следовательно, судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Истец от требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения отказался, производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премией по договору страхования заключенному между истцом и ответчиком составил 24426 рублей.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: 24426руб.х3%х37дн.=27112рублей 86копеек.

Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24426 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой премии, и принимая во внимание, что общий размер неустойки, рассчитанный за спорный период превышает размер страховой премии, суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже установленного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13713 рублей (27426руб.х50%).

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1232 рубля 78копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Антипенко А. Г. ( СНИЛС №) неустойку в размере 24426 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 13713рублей.

В остальной части иска Антипенко А. Г. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1232 рубля 78копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: подпись                                                                                                                                                   Байкова О.В.

Копия верна.Судья: