Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2022 ~ М-3145/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2022 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Мининой О.С.,

при секретаре                            Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/2022 по иску Михайловой Евгении Евгеньевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.10.2019 г. она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XR 256Gb Black, imei: №... стоимостью 68 966 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 18.03.2022 г. истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 21.03.2022 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки». 29.03.2022 г. истец получила ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 01.04.2022 г. истцом направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения 04.04.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». 23.05.2022 г. истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией, с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо также не было доставлена по причине отказа от получения 26.05.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова Е.Е., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 68 966 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220,84 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 11.04.2022 г. по 26.05.2022 г.: 46 дн. по 689,66 руб. в день в сумме 31 724,36 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.06.2022 г. по 24.06.2022 г.: 19 дн. по 689,66 руб. в день в сумме 13 103,54 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 01.04.2022 г. по 24.06.2022 г.: 85 дн. по 689,66 руб. в день в сумме 58 621,10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 689,66 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 689,66 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Глазкова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2019 г. Михайловой Е.Е. в ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone XR 256Gb Black, imei: №... стоимостью 68 966 руб.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

18.03.2022 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

21.03.2022 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».

29.03.2022 г. истец получила ответ от ООО «Эппл Рус» в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

01.04.2022 г. Михайловой Е.Е. в адрес ООО «Эппл Рус» направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения 04.04.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 г., в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Xr Black 256GB, IMEI:№..., S/N: №... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone Xr Black 256GB, IMEI:№..., S/N: №... является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone Xr Black 256GB, IMEI:№..., S/N: №... не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 93 240 рублей.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Xr Black 256GB, IMEI:№..., S/N.№... присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным* способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone Xr Black 256GB, IMEI:№..., S/N: №... с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей».

23.05.2022    г. истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно направив также опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данное претензионное письмо также не доставлена по причине отказа от получения 26.05.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, Михайлова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом, на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» № 166 от 08.09.2022 г., мобильный телефон Apple iPhone XR Black 256 GB, модель: A2105, серийный номер: №..., imei: №... имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом телефоне не представляется возможным.    Следов нарушения правил эксплуатации (следов нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы в ходе проведения ремонтных работ), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Следы неквалифицированного вскрытия товара не обнаружены. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по замене. В мобильном телефоне Apple iPhone XR Black 256 GB, модель: A2105, серийный номер: №... imei: №... дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТУ 50936-96 п.6.2.6). Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на НОВУЮ (МОДУЛЬНЫМ способом). По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «ПОЛИФОРТ». расположенного по адресу: адрес. тел. №.... «МТ Сервис», адрес. тел. +№... Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов Apple iPhone XR. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone XR. Black. 256 GB~ модель: A2105. серийный номер: №.... imei: №... имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. В случае неисправности основной платы в мобильном телефоне Apple iPhone XR фирма Apple предлагает услугу по замене устройства. Средняя стоимость такой услуги, на момент проведения экспертизы, составляет: 41 990 рублей (***). Временные затраты на оказание услуги зависят от сроков поставки производителем и составляют в среднем 5-10 дней. Устранение недостатков товара в условиях неавторизованных сервисных центров не рассматривается, поскольку представляет собой кустарный ремонт с нарушением технологии производителя.

Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone Xr Black 256GB, IMEI:№..., S/N.№... дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 68 966 рублей. При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать Михайлову Е.Е. передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 11.04.2022 г. по 26.05.2022 г.: 46 дн. по 689,66 руб. в день в сумме 31 724,36 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.06.2022 г. по 24.06.2022 г.: 19 дн. по 689,66 руб. в день в сумме 13 103,54 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку заявленный период неустоек за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре исчисляется с 01.04.2022 г. по 26.05.2022 г.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.06.2022 г. по 24.06.2022 г., приходится на период действия моратория, то заявленные неустойки взысканию с ответчика не подлежат.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, периода действия моратория, который после 01.10.2022 г. не продлен, с ответчика в пользу Михайловой Е.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (68 966 руб.) в размере 689, 66 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, при этом, ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 36 983 рубля.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, истец обратился в ООО «Сервис - Групп», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта, наличие которого, впоследующем, подтвердила и судебная экспертиза. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2021 г.

В свою очередь, в подтверждение расходов по досудебному урегулированию спора (проведение правовых консультаций, составление претензии), истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2021 г. на сумму 5 000 руб., акт завершения работ по договору на оказание услуг от 27.12.2021 г.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату курьерских услуг в размере 1600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.12.2021 г. и от 04.05.2022 г.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 220,84 рублей, в обоснование чего предоставлены квитанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в сумме 1 600 руб., почтовых расходов на сумму 220,84 рублей, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования в указанной части являются именно расходами, а не убытками, как указывает Михайлова Е.Е.

Так, как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом суммы по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по досудебному урегулированию спора являются судебными расходами, а не убытками, как их заявляет Михайлова Е.Е., требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено: договор оказания услуг от 31.05.2022 г., квитанция от 31.05.2022 г. на сумму 2000 рублей, акт выполненных работ, договор поручения от 31.05.2022 г., квитанция от 31.05.2022 г. на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащих взысканию с ООО «Эппл Рус», до 7 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Эппл Рус».

Из материалов дела следует, что ООО «Эппл Рус» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 568,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Михайловой Евгении Евгеньевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Принять отказ Михайловой Евгении Евгеньевны от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xr Black 256GB, IMEI:№..., заключенного с ООО «МВМ» от 16.10.2019 г.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №...) в пользу Михайловой Евгении Евгеньевны (паспорт *** денежные средства, оплаченные за товар в размере 68 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства, оплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., денежные средства, оплаченные на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., денежные средства, оплаченные за отправку почтовой корреспонденции (курьером) в размере 1 600 руб., расходы по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 7 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220, 84 руб., а также штраф в размере 36 983 руб., а всего взыскать 138 769 (сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №...) в пользу Михайловой Евгении Евгеньевны (паспорт *** неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (68 966 руб.), т.е. 689,66 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Обязать Михайлову Евгению Евгеньевну (паспорт *** г.) передать смартфон Apple iPhone Xr Black 256GB, IMEI:№..., а ООО «Эппл Рус» (ИНН №...) принять указанный товар, своими силами и за счет собственных средств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №... в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 568,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2022 года.

Судья    подпись     О.С. Минина

Копия верна.
Судья:

Секретарь: