Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2023 (2-7426/2022;) ~ М-5526/2022 от 30.11.2022

КОПИЯ                                               Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения <адрес> «Организатор перевозок» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО5 принята на работу в ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» на должность старшего инспектора (контролера) 1-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом на основании приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для исполнения должностных обязанностей учреждением были выданы: 1) видеорегистратор ВСБ 4 ПРО, инвентарный №, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Балансовая стоимость 14 190 руб.; 2) мобильный термопринтер <данные изъяты> инвентарный №, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Балансовая стоимость 73 440, 48 руб.

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проведена внеплановая инвентаризация носимого оборудования, по результатам которой между данными бухгалтерского учета выявлена недостача оборудования: 1) видеорегистратор ВСБ 4 ПРО, инвентарный №; 2) мобильный термопринтер <данные изъяты>, инвентарный №. По данным бухгалтерского учета общая балансовая стоимость вышеуказанного оборудования составляет 87630, 48 руб.

Как было установлено капитаном полиции УУП ОМВД по г.о. Солнечногорск ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, Московская <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредил видеорегистратор ВСБ 4 ПРО и мобильный термопринтер №, принадлежащие учреждению.

По факту произошедшего старшим инспектором (контролером) учрежденияФИО5 подано заявление на супруга ФИО2 в ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о возбуждении уголовного дела на угрозы убийством и умышленную порчу чужого имущества.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья судебного участка № признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Вещественные доказательства обломки видеорегистратора ВСБ 4 ПРО, обломки мобильного термопринтера CMP-40L Printer, Bluetooth (iOS+Fnd) CMP40BECXL возвращены потерпевшей ФИО5

Таким образом, установлено, что порча имущества учреждения произошла из-за умышленных действий ФИО2, в результате чего учреждению причинен имущественный ущерб на сумму 87 630,48 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 87 630, 48 рублей, а также государственную пошлину в размере 2829 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 принята на работу в ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» на должность старшего инспектора (контролера) 1-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом на основании приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для исполнения должностных обязанностей учреждением были выданы: 1) видеорегистратор ВСБ 4 ПРО, инвентарный №, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Балансовая стоимость 14 190 руб.; 2) мобильный термопринтер <данные изъяты>, инвентарный №, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Балансовая стоимость 73 440, 48 руб.

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проведена внеплановая инвентаризация носимого оборудования, по результатам которой между данными бухгалтерского учета выявлена недостача оборудования: 1) видеорегистратор ВСБ 4 ПРО, инвентарный №; 2) мобильный термопринтер <данные изъяты>, инвентарный №.

По данным бухгалтерского учета общая балансовая стоимость вышеуказанного оборудования составляет 87630, 48 руб.

Как было установлено капитаном полиции УУП ОМВД по г.о. Солнечногорск ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 ФИО3,находясь по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредил видеорегистратор ВСБ 4 ПРО и мобильный термопринтер <данные изъяты>, принадлежащие учреждению.

По факту произошедшего старшим инспектором (контролером) учреждения ФИО5 было подано заявление на супруга ФИО2 в ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о возбуждении уголовного дела на угрозы убийством и умышленную порчу чужого имущества.

В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи имущества учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья судебного участка № признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Вещественные доказательства обломки видеорегистратора ВСБ 4 ПРО, обломки мобильного термопринтера <данные изъяты> возвращены потерпевшей ФИО5

ФИО2 направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ №с предложением о добровольном возмещении задолженности путем перечисления на расчетный счет учреждения, либо передачи в учреждение путем равноценного имущества, однако ответа в учреждение не поступало, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба учреждению установлен приговором от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска учреждение оплатило государственную пошлину в размере2829 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Организатор перевозок» (№) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, проживающий по адресу: Московская область г.о.Солнечногорск <адрес>) о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Организатор перевозок» в счет возмещения ущерба 87 630, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829,00 руб., а всего 90 459 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.- в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                                             Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья