Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-466/2023 (12301320013000562)

УИД 42RS0037-01-2023-003173-97

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., Романович Ю.В.,

подсудимого Долгова Е.В.,

защитников - адвокатов Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение *** и ордер № 437 от 28 августа 2023 года, Грищенко И.В., предъявившей удостоверение *** и ордер № 536 от 20 декабря 2023 года,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

25 декабря 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

Д.Е.В., родившегося ***, несудимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов Е.В. совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 11.00 часов до 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенной по адресу: ***, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.М.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, Долгов Е.В. *** в период времени с 11.00 часов до 19.00 часов, находясь по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Т.М.Н.:

- из дома: с пола, расположенного в сенях вышеуказанного дома, маску сварочную фирмы «Ресанта» черного цвета, стоимостью 1398 рублей, с подполья, расположенного на кухне вышеуказанного дома, конвекторный обогреватель белого цвета фирмы «Ресанта», стоимостью 2227 рублей;

- из углярки на территории вышеуказанного дома: кувалду металлическую стоимостью 1249 рублей, воздушный ножной механический насос марки «Airline», стоимостью 1247 рублей, ножовку ручную металлическую по дереву с мелким каленым зубом, стоимостью 437 рублей, ножовку ручную металлическую по дереву с простым зубом, стоимостью 265 рублей, лейку садовую пластиковую, объемом 10 литров, стоимостью 446 рублей, лейку садовую пластиковую, объемом 8 литров, стоимостью 160 рублей;

- из огорода на территории данного домовладения: шланг поливочный зеленого цвета стоимостью 1047 рублей, вилы садовые металлические стоимостью 395 рублей, лопату металлическую из нержавейки стоимостью 711 рублей, опрыскиватель марки «Archimedes», объемом 6 литров, стоимостью 1265 рублей, а всего на общую сумму 10847 рублей.

С похищенным имуществом Долгов Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Т.М.Н. значительный ущерб на сумму 10847 рублей.

В судебном заседании подсудимый Долгов Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых Долгов Е.В., уточняя и дополняя, подтвердил, что *** на улице встретил У.А.Т., который предложил ему временно пожить в доме Т.М.Н., расположенном по адресу: ***, который Т.М.Н. сдал в аренду У.А.Т. за 5000 рублей. Со слов У.А.Т. Т.М.Н. разрешил тому находится в доме, ночевать там. Затем он (Долгов Е.В.) вместе с У.А.Т. пошли в дом по вышеуказанному адресу, где стали распивать спиртное. *** У.А.Т. ушел к своей сожительнице, а он (Долгов Е.В.) остался в доме с разрешения У.А.Т.к. еще не протрезвел захотел приобрести себе еще алкоголь, решил, что будет красть вещи Т.М.Н., затем продавать их, а на вырученные денежные средства приобретать алкоголь. Сначала в сенях на полу увидел сварочную маску, которую продал на улице П.А.А. за 500 рублей. Затем в подполе на кухне в доме обнаружил конвекторный обогреватель белого цвета, в огороде увидел поливочный шланг. Указанные вещи продал на улице неизвестному мужчине. В дальнейшем также продал следующее имущество Т.М.Н.: металлические вилы с деревянной ручкой, которые стояли около калитки в огороде, металлическую лопату, которая находилась между огородной калиткой и душевой кабиной в огороде, кувалду, автомобильный насос, 2 лейки, которые нашел в углярке, опрыскиватель для сада, который нашел в огороде. Все вышеперечисленное имущество продал неизвестным лицам в течение вечера ***. На вырученные денежные средства приобрел алкоголь, который употреблял в течение 2 дней 12 и ***. У.А.Т. в течение этих дней отсутствовал, вернулся только утром ***. Около 12.00 часов *** пришел Т.М.Н. со своей сожительницей Любой. Т.М.Н. стал ругаться по поводу беспорядка в углярке, сказал ему (Долгову Е.В.) убраться, а сам ушел вместе с У.А.Т. Люба убиралась в доме. Он (Долгов Е.В.) ушел примерно через 10 минут. Вину признает, раскаивается в содеянном, кражу решил совершить единым умыслом, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, согласен с суммой похищенного имущества, определенной заключением эксперта (л.д. 52-55, 93-96).

При проведении проверки показаний на месте *** с участием защитника и понятых Долгов Е.В. указал дом по адресу: ***, а также указала места в доме, на территории дома, в углярке откуда им было совершено хищение имущества Т.М.Н., пояснив обстоятельства совершения преступления (л.д. 56-65).

После оглашения показаний подсудимый Долгов Е.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что преступление им совершено при изложенных в них обстоятельствах. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевший Т.М.Н., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил, что с *** сдал в аренду своему знакомому У.А.Т. садовый участок по адресу: *** за 5000 рублей, разрешил заходить в дом, ночевать там, дал ключи от дома. На территории данного дома и в доме находилось принадлежащее ему (Т.М.Н.) имущество, а именно, маска сварочная «Ресанта», которая лежала в сенях на полу, обогревать «Ресанта», лежал под полом в кухне в доме, шланг поливочный длиной 20 метров зеленого цвета, который лежал в огороде, вилы садовые металлические с деревянной ручкой 4 рогие, которые стояли около калитки на входе в огород, лопата металлическая из нержавейки с деревянной ручкой, которая стояла между огородной калиткой и душевой кабинкой в огороде, кувалда, которая находился углярке, автомобильный механический насос фирмы «Airline» ножной, с оранжевым шлангом для насадки, который лежал внутри углярки, опрыскиватель для сада фирмы «Archimedes», баллон на 6 литров, который лежал около калитки в огороде, ножовки по дереву 2 штуки, которые лежали в углярке на полу, 2 садовые лейки на 10 л и на 8 л, которые стояли на полу в углярке. *** вместе со своей сожительницей Ш.Л.М. пришел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, дома находились У.А.Т. и Долгов Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда зашел в углярку, увидел там беспорядок, У.А.Т. пояснил, что 2 дня отсутствовал в доме, беспорядок в доме навел Долгов Е., который попросил пожить в доме пару дней. Сказал Долгову Е. навести порядок в углярке, а сам вместе с У.А.Т. ушел по делам. Примерно через 2 часа вернулся домой с У.А.В., Долгова Е. уже не было. *** обнаружил отсутствие своего имущества. Согласен с заключением эксперта, определившим стоимость похищенного имущества в размере 10847 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку не имеет стабильного источника дохода, периодически подрабатывает, но не регулярно. В собственности имеется дом по ***, за который оплачивает ежемесячно ипотеку в размере 11700 рублей, также выплачивает алименты ежемесячно в размере от 3000 до 5000 рублей (л.д. 19-22, 83-84).

    Свидетель П.А.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 11.30 часов шел по улице, расположенной в районе железнодорожного вокзала, по дороге встретил ранее знакомого Долгова Е., который предложил купить у него сварочную маску черного цвета, пояснил, что маска принадлежит ему. Он (П.А.А.) предложил Долгову Е. за маску 500 рублей, на что Долгов Е. согласился. Передал Долгову Е. 500 рублей, а Долгов Е. ему передал маску после чего все разошлись по домам. Позже от сотрудников полиции узнал, что маска была украдена, а маску Долгов Е.В. похитил у своего знакомого. Сварочную маску выдал сотрудникам полиции (л.д. 39-40),

    Свидетель У.А.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** пришел домой к знакомому Т.М.Н. по адресу: ***, который разрешил ему (У.А.В.) находиться на его садовом участке, заходить в дом, ночевать в нем за 5000 рублей. Договорились устно, договор не заключали. После Т.М.Н. ушел, ближе к вечеру пришел Долгов Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Предложил Долгову Е. временно пожить в доме у Т.М.Н., Долгов Е. согласился. Вместе сходили в магазин, купили спиртное, которое начали выпивать вместе. *** в утреннее время ушел к своей сожительнице, а Долгов Е. с его (У.А.В.) разрешения остался в доме у Т.М.Н. течение двух дней был у своей сожительницы, вернулся только ***, Долгов Е. спал, проснулся через некоторое время, около 12.00 часов *** пришел Т.М.Н. вместе со своей сожительницей. Т.М.Н. спросил почему в углярке беспорядок, на что он (У.А.В.) пояснил, что 2 дня отсутствовал, в доме находился Долгов Е., который и устроил беспорядок. Т.М.Н. скакал Долгову Е. навести порядок в углярке, а они с Т.М.Н. ушли по делам. После того как вернулись, Долгова Е. уже не было, Т.М.Н. зашел в углярку, после чего сказал, что отсутствуют принадлежащие ему вещи, помнит, что говорил про автомобильный насос и еще несколько вещей (л.д. 41-43).

    Свидетель Ш.Л.М., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что у ее сожителя Т.М.Н. имеется дом, расположенный по адресу: ***. *** к ней домой пришел Т.М.Н. и сообщил, что разрешил временно пожить в своем доме У.А.Т. *** около 12.00 часов вместе с Т.М.Н. пришли в дом по вышеуказанному адресу. Когда зашли в дом, то в доме также находился Долгов Е. Она (Ш.Л.М.) начала наводить порядок в доме, Т.М.Н. начал наводить порядок во дворе. Через некоторое время Т.М.Н. вернулся и сказала У.А.В. про беспорядок в углярке, на что У.А.В. сказал, что его 2 дня не было в доме, а Долгов Е. ночевал дома один. Тогда Т.М.Н. сказал навести порядок в углярке, Долгов Е.В. согласился и ушел в углярку, а Т.М.Н. и У.А.В. ушли. Через некоторое время Т.М.Н. и У.А.В. вернулись, а Долгова Е.В. в углярке уже не было. *** Т.М.Н. сказал, что в гулярке и дома пропали вещи (л.д. 44-46).

    Письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Т.М.Н. в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое похитило имущество из дома по адресу: ***, причинив в результате ущерб, который является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъята сварочная маска «Ресанта» в корпусе черного цвета (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены сварочная маска марки «Ресанта» с участием потерпевшего Т.М.Н. (л.д. 25-29). На основании постановления от *** осмотренная маска приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передана собственнику Т.М.Н. (л.д. 30-32);

- сведениями о доходах Т.М.Н. за 2021 года, согласно которым средняя сумма ежемесячного дохода составляет около 23000 рублей (л.д. 37-38);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого суммарная рыночная стоимость описанного в экспертизе имущества, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного состояния на момент хищения ***, могла составить 10847 рублей, а именно: маски сварочной марки «Ресанта» - 1398 рублей, напольного конвектора марки «Ресанта» - 2227 рублей, шланга для полива марки «Строймаш» - 1047 рублей, вил садовых металлических – 395 рублей, лопаты из нержавейки с деревянной ручкой – 711 рублей, кувалды металлической – 1249 рублей, насоса марки «Airline» - 1247 рублей, опрыскивателя марки «Archimedes» - 1265 рублей, ножовки ручной с мелким каленым зубом – 437 рублей, ножовки ручной с простым зубом – 265 рублей, лейки садовой объемом 10 л – 446 рублей, лейки садовой 8 л – 160 рублей (л.д. 71-82).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Долгова Е.В. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подсудимый Долгов Е.В. не отрицал факт совершения хищения имущества Т.М.Н., обстоятельства его совершения.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность Долгова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшего Т.М.Н., свидетелей обвинения П.А.А., У.А.В., Ш.Л.М., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Долговым Е.В. преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что Долгов Е.В. *** в период времени с 11.00 часов до 19.00 часов находясь по адресу: *** совершил хищение имущества Т.М.Н. на общую сумму 10847 рублей.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иной стоимости имущества в судебном заседании не предоставлено.

Преступление является оконченным, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба в отношении потерпевшего Т.М.Н., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, имеющиеся у потерпевшего доходы и расходы.

Действия подсудимого Долгова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Долгова Е.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** № ***, у Долгова Е.В. *** (л.д. 78-80).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Долгов Е.В. *** (л.д. 111).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

    Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый изначально давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, в том числе, указывал кому была передана часть похищенного имущества, участвовал в проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений последнему. Кроме того, объяснения подсудимого (л.д. 5), данные до возбуждения уголовного дела, в которых Долгов Е.В. обличил себя в совершении преступления, сообщил обстоятельства совершения преступления, суд признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его отца, отсутствие судимости.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В течение испытательного срока Долгов Е.В. своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т.М.Н. на сумму 10847 рублей (л.д. 85) в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ признается судом обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый не оспаривал заявленные исковые требования потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы, суд учитывая, разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», учитывая, что постановлением следователя от *** по данному делу назначена товароведческая экспертиза, производство которых поручено сразу же эксперту ООО «***», К.К.А., которая является негосударственным судебным экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения, без приведения мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим г. Юрга или находящимися за его пределами, оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждена, приходит к выводу, что суммы, израсходованные на производство товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, не подлежат взысканию с Долгова Е.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Долгова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Долгову Е.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать Долгова Е.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному Долгову Е.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Долгова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т.М.Н. денежные средства в сумме 9449 (девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства: сварочную маску фирмы «Ресанта», переданную потерпевшему Т.М.Н., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий:                    Н.Г. Сидорина