Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2020 от 06.05.2020

                                                                                                           Дело № 2-265/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское                                                                                  20 июля 2020 года

Саргатский районный суд Омской области          

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Ивановой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова П.А. к Василевскому Е.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Саргатский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ П1, являясь работником Василевского Е.А., исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем TA3-A64R45, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Василевскому Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства с экипажем с ИП С1 Около 08-00 часов, П1, двигаясь на указанном автомобиле по                     <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, не пропустил переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе мать истца - С1., допустил на неё наезд, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных действий П1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении данного преступления и осужден. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, а именно договору аренды указанного выше транспортного средства, в соответствии с п. 5.2 договора аренды ТС, в случае причинения вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет Василевский Е.А. Поскольку П1 причинил смерть С2 при исполнении трудовых обязанностей, то в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и договором аренды транспортного средств, причиненный им вред, должен возмещать его работодатель Василевский Е.А. В связи со смертью С2 истцом понесены расходы на её погребение, что является ущербом, который причинен по вине П1, ответственность за действия которого несет ответчик. На погребение С2 истцом потрачено 161 647 рублей 27 копеек. Гражданско-правовая ответственность Василевского Е.А. за причинение вреда третьи лицам источником повышенной опасности была застрахована. Разница между затраченной истцом суммой на погребение С2 и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в размере 136 647 рублей 27 копеек. На основании изложенного, просил взыскать с Василевского Е.А. материальный ущерб в размере 136 647 рублей 27 копеек.

Истец Сафронов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Василевский Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, о чем имеется письменное заявление. Требования ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены, понятно, что признание иска и принятие судом признания иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо - П1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Василевского Е.А., не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 933 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова П.А. к Василевскому Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Василевского Е.А. в пользу Сафронова П.А. материальный ущерб в размере 136 647 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Василевского Е.А. государственную пошлину в бюджет Саргатского муниципального района в размере 3 933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме 20 июля 2020 года.

Председательствующий                                                                       А.Н. Козицкий