Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5679/2022 от 14.10.2022

УИД 61RS0007-01-2022-003300-39

Дело № 2-5679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляного К.Г. к Харагезову Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Земляной К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Харагезову Е.К., в котором указал, что 30.05.2019 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Указанные денежные средства были переданы ответчику в качестве оплаты за оборудование магазина разливных напитков, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, приехав через несколько дней после передачи денежных средств по указанному адресу Земляной К.Г. обнаружил, что магазина разливных напитков там нет.

Обязательства ответчика по передаче истцу определенных распиской части оборудования, имущества и прибыли от магазина разливных напитков, по настоящее время не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Земляной К.Г. просил взыскать с Харагезова Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2022 г. исковые требования Земляного К.Г. к Харагезову Е.К. удовлетворены.

С Харагезова Е.К. в пользу Земляного К.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскано 103 200 руб.

Определением суда от 21.09.2022 г. заочное решение суда от 28.06.2022 г. отменено по заявлению Харагезова Е.К.

Земляной К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Харагезов Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 30.05.2019 г. Земляным К.Г. переданы Харагезову Е.К. денежные средства в размере 100 000 руб.

Денежные средства переданы истцом ответчику в качестве вклада в совместное владение в равных долях магазином разливных напитков по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Харагезова Е.К. от 30.05.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).

Из пояснений истца следует, что между сторонами договор простого товарищества не заключался, стороны к реализации намерений ведения совместной предпринимательской деятельности не приступили.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии заключенного между Земляным К.Г. и Харагезовым Е.К. договора, предусматривающего произведенный истцом платеж.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства получения Харагезовым Е.К. от Земляного К.Г. денежных средств в размере 100 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установленными.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Земляного К.Г. о взыскании с Харагезова Е.К. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о взыскании с Харагезова Е.К. в пользу Земляного К.Г. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022 ░.