Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2022 от 28.10.2022

УИД 21MS0043-01-2020-000322-56 и.о. мирового судьи Чумарова Н.Г.

№11-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Казакова Олега Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя Публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с должников Пархоменко Аллы Александровны, Казакова Леонида Владимировича, Казакова Олега Владимировича, Пархоменко Артема Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу с Пархоменко А.А., Казакова Л.В., Казакова О.В., Пархоменко А.А. в пользу ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6972 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2121 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Казаков О.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором принёс свои возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должнику Казакову О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, должник Казаков О.В. подал частную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку он получил копию судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого не получал, так как длительное время проживает и работает в другом регионе, а не по месту регистрации. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в качестве водителя у ИП Кудрявцева Д.Г., зарегистрированного в Республике Марий Эл, основным видом деятельности которого является осуществление регулярных пассажирских перевозок, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе должника Казакова О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу направлена должнику Казакову О.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации последнего по месту жительства: <адрес>, и в последующем возвращена почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом, копией паспорта должника (л.д.13, 14, 25).

ДД.ММ.ГГГГ уже после вступления в законную силу судебного приказа должник Казаков О.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором принёс свои возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что он по месту регистрации фактически не проживает, коммунальные услуги не потребляет. Мировому судье представлена копия паспорта должника.

Отказывая должнику Казакову О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, и.о. мирового судьи исходил из того, что к возражениям должника не приложены документы, подтверждающие невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Риск неполучения поступившей корреспонденции (копии судебного приказа), правильно направленной по адресу регистрации должника несёт последний.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод и.о. мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа правильным.

Так, должник ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил суду доказательств фактического проживания по иному адресу, соответственно, не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность получения почтовой корреспонденции (копии судебного приказа) по адресу своей регистрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день истечения срока хранения письма с копией судебного постановления.

Доводы частной жалобы должника о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в качестве водителя у ИП Кудрявцева Д.Г., зарегистрированного в Республике Марий Эл, основным видом деятельности которого является осуществление регулярных пассажирских перевозок, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают изменение места жительства должника на дату направления ему почтовой корреспонденции.

Фактическое получение должником копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу судебного приказа и возврата определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ первоначально поданного возражения относительно исполнения судебного приказа не имеет какого-либо значения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба должника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу должника Казакова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года.