Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 ~ М-294/2020 от 03.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                                           город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца Медведевой Л.И. по ордеру адвоката Грачева С.Н., помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-347/2020 по иску Медведева К.П. и Медведевой Л.И. к Пожалову М.Ю., Кобелеву А.С. о взыскании морального вреда и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Медведев К.П., Медведева Л.И. обратились в суд с иском к Пожалову М.Ю., Кобелеву А.С. о взыскании морального вреда и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 9 мая 2018 года примерно в 22:05 ч. водитель Пожалов М.Ю. управляя автомобилем БМВ 5201,рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части по ул. Беклемищева г. Узловая Тульской области, со стороны ул. Октябрьская г.    Узловая Тульской области в направлении ул. Садовая г. Узловая Тульской области и вблизи д.    42 по ул. Беклемищева г. Узловая Тульской области не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд указанного транспортного средства на левую по ходу движения полосу движения, где совершил столкновение с встречно двигающимся автомобилем Хонда Аккорд, рег.знак №, принадлежащим Медведевой Л.И. под управлением Медведева К.П. В результате ДТП водитель автомобиля Хонда Аккорд, р/з № Медведев К.П. с телесными повреждениями был госпитализирован в ТУЗ "УРБ”, автомобилю Хонда Аккорд, рег.знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пожалова М.Ю. Страховой полис у водителя Пожалова М.Ю. виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует. Заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что Медведеву К.П. причинены повреждения -растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтеки правого и левого предплечья, ссадина левого предплечья-могли образоваться в результате запредельных движений в шейном отделе позвоночника, от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗи СР №194н от 24.04.2008 г., повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С полученными в результате ДТП травмами Медведев К.П. длительное время находился на амбулаторном лечении. В период лечения Медведев К.П. был вынужден посещать с целью консультаций различных врачей, выполнять их рекомендации, что причиняло физические и нравственные страдания. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Во время лечения был лишен возможности вести активную жизнь. В связи с причинением нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой и ее последствиями, в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Характер телесных повреждений подтверждается заключением эксперта. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, возникших в результате получения повреждений, длительность лечения, обстоятельства, при которых Медведеву К.П. причинены телесные повреждения, степень вины Пожалова М.Ю., а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Медведева К.П. составляет 30 000 рублей. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Медведев К.П. был лишен. Указанная сумма компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем Хонда Аккорд, рег.знак №, составляет-542 720 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу собственника автомобиля Медведевой Л.И. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому ответчика, подлежит взысканию уплаченные Медведевой Л.И. денежные средства на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Кроме того, Медведева Л.И. понесла расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей. Наряду с этим, с ответчика, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, в пользу Медведевой Л.И. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8627, 20 рублей. На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с ответчика Пожалова М.Ю. в пользу Медведева К.П. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика Пожалова М.Ю. в пользу Медведевой Л.И., убытки в общем размере 542 720 рублей; расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8627 рублей 20 копеек.

Истцы Медведев К.П., Медведева Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Пожалов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

    Ответчик Кобелев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

    Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов и ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Медведевой Л.И. по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Помощник Узловской межрайонной прокуратуры Фролова О.Н. в заключении полагала, что исковые требования Медведева К.П. в части компенсации морального вреда, вытекают из полученных телесных повреждений, причиненных в результате ДТП и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, необходимо их взыскать с ответчика Пожалова М.Ю., исковые требования Медведевой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика Кобелева А.С.

Выслушав представителя истца и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено, что 9 мая 2018 года примерно в 22:05 ч. водитель Пожалов М.Ю. управляя автомобилем BMW 5201, рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части по ул. Беклемищева г. Узловая Тульской области, со стороны ул. Октябрьская г.    Узловая Тульской области в направлении ул. Садовая г. Узловая Тульской области и вблизи д.    42 по ул. Беклемищева г. Узловая Тульской области не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд указанного транспортного средства на левую по ходу движения полосу движения, где совершил столкновение с встречно двигающимся автомобилем Honda Accord, рег.знак №, принадлежащим Медведевой Л.И. под управлением Медведева К.П.

В результате данного ДТП автомобилю истца Honda Accord, рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района тульской области от 24.05.2018 года Пожалов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу 30.06.2018 года.

16.12.2018 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пожалова М.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела, в том числе из объяснений водителей, следует, что Пожалов М.Ю., управляя в состоянии опьянения транспортным средством BMW 5201, рег.знак №, принадлежащим Кобелеву А.С., совершил с столкновение с транспортным средством Honda Accord, рег.знак №, принадлежащим Медведевой Л.И. под управлением Медведева К.П.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Медведева К.П. не установлено.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В момент ДТП автомобилем BMW 5201, рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Кобелеву А.С., управлял Пожалов М.Ю., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.

Собственником транспортного средства Honda Accord, рег.знак №, является Медведева Л.И. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 51).

Собственником транспортного средства BMW 5201,рег.знак №, на момент ДТП являлся Кобелев А.С. (карточка учета транспортного средства, по состоянию на 11.03.2020 года – л.д. 64)).

Указанное ДТП затрагивает права и обязанности Кобелева А.С., который применительно к данной ситуации является законным владельцем транспортного средства BMW 5201, рег.знак №.

С учетом характера спорного правоотношения, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд определением от 22.04.2020 года привлек Кобелева А.С. в качестве соответчика по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, вина истца Медведева К.П. в данном дорожно-транспортного происшествия отсутствует. При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Кроме того, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Пожалова М.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Передавая управление автомобилем BMW 5201, рег.знак №, Пожалову М.Ю., Кобелев А.С. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Пожалов М.Ю. заведомо для Кобелева А.С. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Поскольку Пожалов М.Ю. не имел полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а со Кобелева А.С. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, Кобелев А.С. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Киреева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 542720 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд, принимая во внимание, что представленное истцом заключение ИП Киреевым В.В. сторонами по делу не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено, находит требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 542720 рублей, и расходов по оплате досудебной оценки в сумме 5000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются его убытками, подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Медведевой Л.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8627,20 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика Кобелева А.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца Медведевой Л.И. о возмещении расходов на оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей: консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Кобелева А.С. эти расходы полностью, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая мнение ответчика, обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ.

Разрешая требования истца Медведева К.П. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия Медведеву К.П. были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), не возмещенные водителем Пожаловым М.Ю., в досудебном порядке.

При этом суд учитывает тяжесть причиненных истцу Медведеву К.П. физических и нравственных страданий, а именно, то, что ему причинен легкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился на амбулаторном лечении, В период лечения Медведев К.П. был вынужден посещать с целью консультаций различных врачей, выполнять их рекомендации, что причиняло физические и нравственные страдания. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Во время лечения был лишен возможности вести активную жизнь. В связи с причинением нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой и ее последствиями, в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а также учитывает.

Суд находит возможным взыскать с ответчика Пожалова М.Ю. в пользу истца Медведева К.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, с учетом того, что Медведев К.П. длительный период времени находился на лечении.

В ходе судебного заседания, судом не установлены основания для освобождения Пожалова М.Ю. от обязанности возместить причиненный моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведева К.П. и Медведевой Л.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кобелева А.С. в пользу Медведевой Л.И. материальный ущерб в размере 542720 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8627 рублей 20 копеек.

Взыскать с Пожалова М.Ю. в пользу Медведева К.П. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Пожалова М.Л. в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий                                                                  И.М. Сафронова