Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4136/2023 от 03.03.2023

Судья Миронова С.В. дело 33-4136/2023

2-1775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Калинкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Корнилова А.А. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 20.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским РОВД <адрес>) к ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Корнилова А.А., его представителя Бычковой Е.Н., возражения представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» Казаковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2020 приобрел в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, товар - счетчик газа вектор 4 диафрагм. левый.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «СВГК», указанный счетчик был установлен специалистами ООО «СВГК» Медрайгаза «Отрадный» отделение № Утевка, в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в его доме из-за приостановки работы газового счетчика, поскольку он был ненадлежащего качества, произошла остановка работы газового котла марки «Висман», в результате чего произошло разморожение системы отопления, а именно разрыв алюминиевых радиаторов отопительных батарей, также были повреждены краны, трубы, разморожен газовый котел. Данный факт был зафиксирован с помощью специалистов газовой службы, которые впоследствии демонтировали газовый счетчик, взамен установили новый счетчик с оформлением обязательной документации, в том числе акта на замену прибора учета газа, акт обследования прибора учета газа, акта о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Леруа Мерлен» с вопросом возврата денежных средств за неисправный газовый счетчик. Продавец возвратил стоимость счетчика в размере 3305 рублей, тем самым признав факт того, что газовый счетчик не исправен не по вине истца.

В июне 2021 истец обратился в ООО МЭЦ Оценка для расчета стоимости ущерба. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта отопительного и газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате неисправности газового счетчика, составляет 206699 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена, ответчиком отказано в выплате причиненного ущерба в результате продажи неисправного газового счетчика.

Ссылаясь на положения статей 4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с заявленными требованиями. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206699 рублей 53 копейки, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Корнилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корнилова А.А., его представитель Бычкова Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» Казакова М.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Корнилов А.А., согласно выписки из ЕГРН, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Между ООО «Средневолжская газовая компания» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение № «Утевка» Межрайгаз «Отрадный» ООО «Средневолжская газовая компания» с заявлением № о подключении газоиспользующего оборудования и на замену (демонтаж) прибора учета газа ВК – 2,5 заводской №, 1994 года выпуска.

В этот же день работниками отделения № по согласованию с истцом была определена дата проведения подключения газоиспользующего оборудования и демонтажа прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская газовая компания» осуществило повторный пуск газа в жилой дом в соответствии с договором на выполнение работ (повторный пуск газа в жилой дом) № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело демонтаж прибора учета, что подтверждается актом на замену (установку) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, а также был установлен прибор учета Вектор 4, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в принадлежащем ему жилом доме повреждение системы отопления, из-за приостановки работы газового счетчика, произошла остановка работы газового котла, а затем и разморожение системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в отделение № «Утевка» Межрайгаз «Отрадный» ООО «Средневолжская газовая компания» с заявлением о замене прибора учета газа Вектор 4.

Согласно акту на замену прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ демонтирован прибор учета газа Вектор и установлен прибор учета газа ВК-G4.

Также мастером отделения № «Утевка» Межрайгаз «Отрадный» ООО «Средневолжская газовая компания» составлен акт обследования прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя ФИО1, из которого следует, что причиной нарушения работы является залипание счетного механизма, не прохождение газа.

Прибор учета - счетчик газа вектор 4 диафрагм. левый приобретен ФИО1 в магазине «Леруа Мерлен» ДД.ММ.ГГГГ по цене 3305 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин «Леруа Мерлен» с заявлением о приеме товара без установления причины недостатка, в котором указал, что ему разъяснено, что данное заявление применяется для возврата товара без проверки его качества и установления причин возникновения недостатков, что возмещение убытков и компенсация морального вреда при возврате товара по данному заявлению не производится, что имеется возможность возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара. Подтвердил, что вреда имуществу или здоровью, морального вреда в связи с недостатками товара причинено не было, что не было понесено расходов, связанных с недостатками товара. Просил расторгнуть договор купли-продажи в отношении товара – счетчик газа вектор 4 диафрагм. левый и возвратить денежные средства в сумме 3305 рублей.

Возврат денежных средств произведен продавцом в день обращения покупателя в рамках программы лояльности в упрощенном порядке на основании заявления о приемке товара без установления причины недостатка в соответствии со ст. 25 закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из текста заявления Корнилова А.А.. в котором Корниловым А.А. также указано об отсутствии убытков, вызванных использованием данного счетчика.

24.06.2021 истец обратился в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» для оценки материального ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг от 24.06.2021 и понес расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отопительного и газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате неисправности газового счетчика на основании данных, представленных заказчиком, без учета физического износа материалов, составила 206699,53 рублей.

19.09.2021 Корнилов А.А. обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, в которой указал, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ему причинен ущерб в размере 206699,53 рублей, который он просил продавца возместить, в обоснование приложил акты выполненных работ, ввода прибора учета в эксплуатацию, заключение ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» и другие документы.

ООО «Леруа Мерлен Восток» в ответе от 29.09.2021 на претензию истца отказало в возмещении ущерба, указав, что при возврате товара истцом было написано заявление с просьбой принять товар без проверки качества и указано об отсутствие убытков в связи с недостатками товара. Проверка качества товара не проводилась. Не подтверждено, что неисправность системы отопления связана с использованием счетчика газа вектор 4 диафрагм. левый.

Возвращенный товар направлен продавцом изготовителю ООО «НПП Скаймер».

Согласно акту осмотра ООО «НПП Скаймер» от 11.10.2021 в результате внешнего осмотра счетчика газа Вектор 4 на счетчике обнаружены механические повреждения (вмятины в нижней части корпуса), вмешательство в счетный механизм не зафиксировано (пломбы завода-изготовителя не повреждены), счетчик является работоспособным (при расходе газа наблюдается прирост показаний). Счетчик газа признан негодным к применению по причине обнаруженных внешних воздействий. Счетчик признан не гарантийным на основании п. 4 паспорта прибора учета газа: при наличии механических повреждений счетчика.

Не соглашаясь с отказом ответчика в возмещении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия или отсутствия в спорном товаре недостатков определением суда от 29.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ») № 00248.07.22-30058-13 от 05.08.2022 счетчик газа Вектор 4 диафраг.левый, зав. № 82003407, является работоспособным, действительные значения погрешности показаний счетчика газа не соответствуют заявленной погрешности в описании типа средства измерений. Счетчик имеет механический дефект (вмятина) в нижнем левом углу, который возник в результате механического воздействия, нарушений в работе и дефектов счетного механизма, измерительного механизма не обнаружено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, обладающими соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, признав заключение ФБУ «УРАЛТЕСТ» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленная истцом рецензия ИП Хохлова П.И. на заключение ФБУ «УРАЛТЕСТ», согласно которой экспертом при проведении судебной экспертизы были нарушены требования статей 12, 13, 14, 16, 17, 25 Федерального закона № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001, статьи 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущены существенные нарушения научно-методического подхода к проведению исследования в рамках судебной экспертизы, во внимание судом не принята, но в целях устранения сомнений истца, суд удовлетворил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 804 от 13.12.2022 причинами, послужившими основанием повреждения (разморожения) системы отопления, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются некачественная эксплуатация, обслуживание системы отопления и несвоевременное выявление аварийных ситуаций. Повреждение (разморожение) системы отопления возможно по причине остановки работы счетчика газа вектор 4 диафраг.левый, зав. №.

Среди возможных причин разморозки системы отопления в доме эксперт указывает следующие:

- при краткосрочном отключении газа газовый котел не запустился,

- при краткосрочном отключении электричества газовый котел не запустился,

- при падении давления в контуре отопления газовый котел перешел в защиту,

- при отсутствии должного технического обслуживании котла согласно инструкции у него сработала защита,

- произведена неправильная настройка работы котла,

- в виду поломки циркуляционного насоса, циркуляция воды в системе отопления прекратилась,

-в виду поломки газового счетчика (залипания механизма) прекратилась подача газа,

- с момента обнаружения аварийной ситуации и до ее устранения не были произведены мероприятия по предотвращению последствий аварии.

В жилом доме в ходе осмотра экспертом признаки разморозки системы отопления не обнаружены, поврежденные узлы и элементы системы отопления не представлены. Установить причину разморозки системы отопления не представляется возможным.

Определить связана ли разморозка системы отопления с неправильной работой котла в настоящее время невозможно, так как неисправный котел истцом утилизирован, на осмотр эксперту не представлен.

Экспертом осуществлен теплотехнический расчет и установлено, что после аварии в системе отопления теплоноситель циркулировал не менее 6 дней, на устранение аварии или предотвращения ее последствий необходимо не более 1 дня, эксплуатация системы отопления проводилась не должным образом, техническое обслуживание системы отопления котла не производилось в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно ответу ПАО Самараэнерго в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключение и приостановка подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, не производились.

Согласно ответу ООО «Средневолжская газовая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключение и приостановка подачи газа по адресу: <адрес>., не производились.

Также из заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» следует, что на момент исследования счетчик газа вектор 4 диафраг.левый, зав. № является рабочим. При подаче газа (воздуха) посредством воздухоподающего устройства в трубку входа газа счетчика, газ свободно проходит через его камеры и выходит из трубки выхода, считывающий механизм работает, залипание считывающего механизма не выявлено, при искусственной блокировке приводов к считывающему механизму газ через счетчик перестает поступать. Газовый счетчик находится в исправном состоянии, поломок в газовом счетчике не обнаружено.

В ходе эксплуатации из газовой трубы или иным способом в газовый счетчик могли попасть посторонние частицы, которые могли повлечь блокировку счетного механизма, и как следствие газ перестал поступать. При демонтаже и транспортировке газовый счетчик подвергался механическому воздействию, что создало вибрации во внутреннем считывающем механизме, и посторонние частицы могли выйти из возможного зацепления, что привело к разблокированию счетного механизма.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось в данной части, судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу с указанием на то, что данное заключение в указанной части не противоречит и заключению ФБУ «УРАЛТЕСТ». На видеозаписи, сделанной экспертами ФБУ «УРАЛТЕСТ» видно, что в корпусе счетчика имеются посторонние частицы в виде мусора и грязи.

Также из материалов дела, а именно из раздела 5 паспорта счетчика газа объемного диафрагменного «Вектор», следует, что изготовителем товара ООО «НПП Скаймер» настоятельно рекомендована установка газового пылеулавливающего фильтра перед счетчиком.

Из пояснений истца следует, что при установке счетчика данный фильтр установлен не был.

Свидетель Балабаевв Г.Н., являющийся сотрудником ООО «Средневолжская газовая компания», пояснил, что производил осмотр газового оборудования в доме Корнилова А.А. и замену счетчика. Между трубой и счетчиком фильтр не был установлен, из газовой трубы возможно попадание грязи. Также пояснил, что он один специалист в поселке, мастер Глухов на осмотр не выезжал.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика по реализации ему товара ненадлежащего качества, как и сам факт ненадлежащего качества приобретенного истцом счетчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия; установление конкретных причин разморозки системы отопления в доме истца стало невозможным в результате действий самого истца, утилизировавшего пострадавшее оборудование, кроме того, со стороны истца имели место и неосмотрительные действия самого истца, который длительное время отсутствовал в жилом доме, ненадлежащим образом контролировал газовое оборудование, в связи с чем в удовлетворении требований Корнилову А.А. отказал в полном объеме, в т.ч. в части возмещения судебных расходов, указав, что наличие посторонних частиц в корпусе счетчика связано с неправильной установкой счетчика в нарушении правил инструкции, предписанных изготовителем.

Акт обследования прибора учета газа Вектор № 80223407 от 12.05.2021, в котором указано, что при осмотре счетчика установлено залипание счетного механизма, нет прохода газа, суд не признал допустимым доказательством, поскольку из показаний свидетеля Балабаева Г.Н. следует, что осматривался и производилась замена счетчика им, а не мастером Глуховым, которым был подписан акт.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта того, что причиной остановки работы газового котла является счетчик, приобретенный у ответчика, а также ненадлежащее качество данного счетчика, являются несостоятельными.

Ни одно из представленных в дело заключений не содержит выводов о неисправности спорного товара, наличие металлической стружки внутри корпуса счетчика не обусловлено разрушением каких-либо его частей. равно как и не установлен факт попадания данной стружки во время сборки счетчика на заводе-изготовителе.

Доводы представителя истца, что попадание стружки в счетчик вместе с газом противоречит законам физики, не подтверждены какими-либо специальными познаниями, а напротив опровергаются заключениями экспертов. На возможность такой причины нахождения стружки в корпусе счетчика указывает и специалист ООО «Средневолжская газовая компания», производивший замену счетчика.

При таких обстоятельствах сам факт нахождения металлической стружки в корпусе счетчика не свидетельствует о ее происхождении из-за неисправности счетчика и производственном характере образования, в связи с чем на ООО «Леруа Мерлен Восток», как на продавца данного счетчика, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных требований является правильным.

Не может быть возложена на ответчика ответственность и за последствия за неправильную установку счетчика. Вся необходимая информация была доведена до потребителя надлежащим образом, документы, содержащие правила установки, в т.ч. указывающие на необходимость установки фильтра, истцу предоставлены в момент приобретения товара.

То обстоятельство, что ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, также не свидетельствует о признании ответчиком своей вины, поскольку возврат товара осуществлен по упрощенной схеме, от проведения проверки качества истец отказался, заверив ответчика, что никаких негативных последствий от эксплуатации данного товара не наступило.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае вина продавца по отношению к истцу не установлена, соответственно он освобождается от ответственности перед ним, но истец вправе предъявить самостоятельные требования иным лицам. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит только ему.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 20.12.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4136/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Корнилов А.А.
Ответчики
ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК
Другие
Межрайгаз Отрадный ООО СВГК отделение № 5
ООО Средневолжская газовая компания
ООО ДТРД
ООО Научно-производственное предприятие Скайметр
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
03.03.2023[Гр.] Передача дела судье
13.04.2023[Гр.] Судебное заседание
04.05.2023[Гр.] Судебное заседание
11.05.2023[Гр.] Судебное заседание
26.05.2023[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2023[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее