Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-221/2023

УИД 26MS0147-01-2023-002343-44

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием заявителя Кузнецова Е.А., его представителя адвоката Мартышина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобы Кузнецова Евгения Александровича и его защитника адвоката Мартышина Виктора Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Обжалуемым постановлением Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецов Е.А. подал на него жалобу, в которой указывает о своем несогласии с ним, так как выводы судьи о его злостном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Адвокат Мартышин В.В. также подал жалобу на вышеприведенное постановление мирового судьи в интересах Кузнецова Е.А., в которой просит изменить его в части назначенного наказания, определив Кузнецову Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, обосновывая это ошибочным указанием судом первой инстанции на наличие у последнего отягчающего вину обстоятельства, так как ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения. Кроме того, не учтено, что Кузнецов Е.А. осуществляет уход за нетрудоспособным инвалидом 1 группы, с тяжелым состоянием здоровья, имеющим большие заслуги перед Родиной, и право управления транспортным средством необходимо для оказания ему медицинской помощи и удовлетворения иных нужд.

    В судебном заседании Кузнецов Е.А. и адвокат Мртышин В.В. доводы жалоб поддержали.

    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Обстоятельства совершения Кузнецовым Е.А. административного правонарушения, в соответствии с которыми он 22.06.2023 в 13 часов37 минут на 292 км.+ 099 м. А/Д 167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада GFLI30 Веста», государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложения №2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 502202 от22.06.2023, которым установлены событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения, содержащим объяснение Кузнецова Е.А. о том, что он не успел закончил обгон по пунктиру (л.д.1);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск от 22.06.2023 Демченко В.Е., в соответствии с которым указаны обстоятельства зафиксированного административного правонарушения, допущенного водителем Кузнецовым А.Е.;

- схемой участка дороги и расположения дорожных знаков на автодороге А 167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды 292 +000-293+000;

- видео и фотофиксацией с места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявителем также не оспаривался сам факт совершения им данного административного правонарушения.

    Пункт п. 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1).

    Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеется указание и на то, что Кузнецов Е.А., управляя вышеприведенным транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

    Материалами дела подтверждается, что им нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

    Оценивая представленный адвокатом Мартышиным В.В. ответ на его запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором отсутствуют сведения о привлечении Кунецова Е.А. ранее к административной ответственности за административные правонарушения, допущенные в сфере дорожного движения, суд не принимает его в качестве безусловного доказательства не совершения заявителем повторного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, поскольку данный запрос был выполнен в отношении конкретного лица – Кузнецова Е.А., в то время, как в материалы дела представлен список административных правонарушений, зафиксированных за конкретным транспортным средством – ЛАДА GFLI30 Веста», из которого следует, что на данном транспортном средстве, принадлежащим Кузнецову Е.А., было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КРФ об АП 07.07.2022, по вынесенному постановлению должностного лица, вступившему в законную силу, оплачен штраф в размере 500 рублей.

    Сведений о том, что данное правонарушение совершено иным лицом, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кузнецовым Е.А. не заявлялось о том, что данное административное правонарушение им не совершалось.

    Указание заявителем в жалобе на то, что мировым судьей неверно указано о совершении им однородного административного правонарушения, ввиду привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ впервые, является не верным толкованием норм действующего законодательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

    В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

    Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Довод жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством будет препятствовать ему в осуществлении ухода за престарелым инвалидом 1 группы Кузнецовым А.М., 1927 года рождения, не является основанием для изменения судебного акта, и не может быть поставлен в безусловную взаимосвязь с установленными по делу обстоятельствами.

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Кузнецова Е.А. к административной ответственности не нарушены.

    Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении Кузнецова Евгения Александровича, - оставить без изменения, а жалобы Кузнецова Евгения Александровича и его защитника Мартышина Виктора Валентиновича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья                                  Ю.В.Курбанова