Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 13.07.2022

Копия:

Гражданское дело №11-85/2022

(гражданское дело № 2-2957/2021 мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года     г. Тамбов

    Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мартиловой Ирины Борисовны и Завершинской Ольги Николаевны – Галстян К.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Мартиловой Ирины Борисовны и Завершинской Ольги Николаевны к Жукову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мартилова И.Б. и Завершинская О.Н. обратились к мировому судье с иском к Жукову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. удовлетворены, с Жукова А.А. в пользу Мартиловой И.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 33 598 руб. и судебные расходы в сумме 1207 руб. 94 коп., с Жукова А.А. в пользу Завершинской О.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 6900 руб. и судебные расходы в сумме 400 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Жукова А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в пользу истца Мартиловой И.Б. в сумме 10 000 руб., в пользу Завершинской О.Н. 10 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Жукова А.А. в пользу Завершинской О.Н. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с указанным определением представителем Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. – Галстян К.А. была подана частная жалоба, в котором она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что оплата услуг Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. произведена в полном объеме наличными денежными средствами единовременно при подписании акта, стороны пришли к выводу, что иных документов о передаче денежных средств составляться не будет. Обращает внимание, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу. Представителем истца в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, что денежные средства по расчетам произведены в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Мартилова И.Б. и Завершинская О.Н. обратились к мировому судье с иском к Жукову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. удовлетворены, с Жукова А.А. в пользу Мартиловой И.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 33 598 руб. и судебные расходы в сумме 1207 руб. 94 коп., с Жукова А.А. в пользу Завершинской О.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 6900 руб. и судебные расходы в сумме 400 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Жукова А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в пользу истца Мартиловой И.Б. в сумме 10 000 руб., в пользу Завершинской О.Н. 10 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартиловой И.Б. и Галстян К.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик в лице Мартиловой И.Б. выплачивает представителю Галстян К.А. денежные средства из представленного в договоре расчета. Из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручил, а исполнитель выполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: за юридическую консультацию - 1000 руб., за составление и отправку досудебной претензии - 2000 руб., за подготовки и копирование документов, за составление и подачу искового заявления – 7000 руб., всего оказано услуг на 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Завершинской О.Н. и Галстян К.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик в лице Завершинская О.Н. выплачивает представителю Галстян К.А. денежные средства из представленного в договоре расчета. Из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручил, а исполнитель выполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: за юридическую консультацию - 1000 руб., за составление и отправку досудебной претензии - 2000 руб., за подготовки и копирование документов, за составление и подачу искового заявления – 7000 руб., всего оказано услуг на 10 000 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ мировой судья верно применил вышеуказанные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказана в возмещении судебных издержек.

    Мировой судья обоснованно исходил из того, что стороной заявителя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг от 15 апреля 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что оплата услуг Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. произведена в полном объеме наличными денежными средствами единовременно при подписании акта, стороны пришли к выводу, что иных документов о передаче денежных средств составляться не будет, а также тот факт, что при рассмотрении дела ею были даны пояснения о получении денежных средств, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи, поскольку также не подтверждают в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт несения Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. судебных расходов.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Мартиловой Ирины Борисовны и Завершинской Ольги Николаевны к Жукову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мартиловой И.Б. и Завершинской О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                подпись              М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева