Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2022 ~ М-395/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-870/2022                 74RS0017-01-2022-000675-75

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2022

по иску Зарубиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатСитиСервис», Зарубиной Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом магазина,

у с т а н о в и л:

Зарубина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее ООО УК «ЗСС»), в котором просит взыскать:

материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме 82 973 рубля 00 копеек,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в сумме 82 973 рубля 00 копеек,

штраф вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 82 973 рубля 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 632 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 5-10).

В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Фактически в квартире проживает <данные изъяты> – Зарубин В.В. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «ЗСС». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, причиной которого является прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения в помещение санузла. Как следствие произошло затопление нижерасположенного помещения, в котором располагается магазин «<данные изъяты>». По результатам затопления представителями ООО УК «ЗСС» были составлены комиссионные акты обследования: № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены последствия затопления. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЗСС» указало, что установить причину возникновения указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не представляется возможным. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» причиной затопления квартиры является коррозионное растрескивание под напряжением трубы стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества, которое находится в ведении обслуживающей организации. Рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта – 82 973 рубля 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен. В связи с неисполнением требования потребителя о возмещении ущерба ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить неустойку. Сумма неустойки составляет 92 100 рублей, снижена до 82 973 рублей 00 копеек. Моральный вред выражается в том, что ей, матери-одиночке, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживающей в <адрес>, постоянно приходилось приезжать в <адрес>, отпрашиваться с работы, тратить личное время и денежные средства для оплаты проезда, чтобы встречаться с представителями управляющей компании. Была вынуждена подавать ответчику заявления, ответ на которые не получала. Ответчик не выплатил ущерб. Чувствует себя бесправной. Со стороны ООО «Лабиринт-Челябинск» в адрес <данные изъяты> приходили досудебные претензии с требованием выплаты ущерба в сумме 216 701 рубль 81 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 98), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление» (далее ООО «ЖКУ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 153), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зарубин Владимир Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее ООО «Лабиринт-Челябинск») обратилось в суд с иском к ООО УК «ЗСС» и Зарубиной С.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки, причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ магазина в сумме 116 325 рублей 56 копеек, в возмещении судебных расходов 288 рублей 00 копеек (94 рубля + 194 рубля), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 080 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 4-12, 163-170, т.3 л.д. 59-60).

В обоснование своих требований сослалась на то, что ООО «Лабиринт-Челябинск» на основании договора аренды с ИП ФИО12 является пользователем нежилого помещения площадью <данные изъяты> в <адрес>. В помещении расположен магазин «<данные изъяты>». В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ магазина, причиной которого является повреждение стояка ГВС в <адрес>, имуществу общества причинен ущерб. Осмотр помещения состоялся ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра подписан присутствовавшими на осмотре лицами, в акте отражено все поврежденное имущество. Принадлежность имущества истцу и размер убытков подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручения. В настоящее время часть товара утилизировано в связи с невозможностью его дальнейшего хранения, часть товара храниться в помещении магазина. Факт утилизации подтверждается видеозаписями.

Утилизированы: <данные изъяты> Всего товара на сумму 24 629 рублей 34 копейки.

В результате затопления повреждена мебель из ЛДСП (намокла, разбухла, местами деформировалась), сумма ущерба составляет 34 884 рубля 25 копеек: стойка кассовая на 2 рабочих места – 1шт. (вода поступала с потолка, стекала на кассовую стойку, повредилась столешница, сотрудниками магазина произведена <данные изъяты>.

Также в результате затопления повреждена техника, находится в нерабочем состоянии: <данные изъяты>. Все сумма убытков, причиненных затоплением, в части техники составляет 56 717 рублей 97 копеек.

Всего сумма ущерба составляет 116 325 рублей без учета износа, поскольку имущество подлежит замене не по причине естественного износа, а в связи с причиненным ущербом.

В целях досудебного регулирования спора ООО «Лабиринт-Челябинск» понесло почтовые расходы по направлению претензии в адрес ООО УК «ЗСС» в сумме 94 рубля и 194 рубля – по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зарубин В.В. (т.2 л.д. 137об.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 226).

Истец Зарубина С.В., одновременно являющаяся ответчиком по требованиям ООО «Лабиринт-Челябинск», и ее представитель Тарасенкова Н.Г., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления (т.2 л.д. 90), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы согласны, предоставили письменное мнение (т.3 л.д. 83), отзыв на исковое заявление ООО «Лабиринт-Челябинск» (т.2 л.д. 133-134). С требованиями ООО «Лабиринт-Челябинск» не согласились. С учетом заключения судебной экспертизы ответственность по возмещению ущерба и ей, и ООО «Лабиринт-Челябинск» должна нести управляющая компания – ООО УК «ЗСС». Сумму ущерба, заявленную ООО «Лабиринт-Челябинск», не оспаривает.

Ранее в судебном заседании истец дополнительно пояснила, что в день затопления <данные изъяты>, фактически проживающей в квартире, находился у нее в <адрес>. О затоплении узнали на следующий день от старшего по дому. В магазине «<данные изъяты>» сработала сигнализация, была вызвана аварийная служба, которая перекрыла стояк. Прорыв находился на стояке в санузле чуть выше уровня пола, дальше, чем установлены счетчики. Это был прорыв самой трубы. Фиксация результата затопления происходила в присутствии представителя магазина «<данные изъяты>». Отец пригласил представителя управляющей компании, которые спустились в подвал, осматривали квартиру, установили, что течь была из основного стояка, составили акты, причину затопления в них не указали. Фиксация производилась представителями управляющей компании. Причину аварии управляющая компания устранила ДД.ММ.ГГГГ, срезав часть трубы, заменив ее на пластиковую. В результате затопления вода была в коридоре, частично на кухне и в зале. Частично поврежден ламинат в коридоре, частично в зале: вспучился. Дверное полотно растрескалось, двери в ванную комнату и в зал, раздвижной шкаф повело и перекосило. Дверное полотно на уровне 15-20 сантиметров от пола растрескались, двери не закрываются. Из мебели только шкаф пострадал. На кухне мебель не пострадала. Самостоятельно стояки в квартире не меняли, замену в ДД.ММ.ГГГГ производили работники управляющей компании по заявке, заявку подавал <данные изъяты> на замену обеих труб стояка.

Ранее представитель истца дополнительно пояснила, что во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовали нескольку представителей управляющей компании, субподрядчика. Открыли подвал, осмотрели вентиль, зафиксировали место течи на стояке общедомового водоснабжения. Представители управляющей компании, Зарубина С.В. вели видеосъемку. Порядка 25-40 лет в доме ни разу не менялась система ни холодного, ни горячего водоснабжения. В <данные изъяты>. <данные изъяты> истца обращался в управляющую компанию по поводу протечек, работники управляющей компании приходили, заваривали место прорыва. В результате протекание на полотенцесушителе около метра трубы вместе с полотенцесушителем заменили на пластиковую трубу. Также произвели замену трубы ХВС. Устранялась течь путем сваривания тех мест, где капала и подтекала вода. Были неоднократные обращения в управляющую компанию. Необходимо было менять весь стояк, но этого не делали. В ДД.ММ.ГГГГ прорыв произошел ниже замененного участка трубы, 10-15 сантиметров выше уровня пола.

Третье лицо Зарубин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 94). Ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире дочери. Замену стояка ГВС в ванной комнате не производил. До ДД.ММ.ГГГГ в трубах не раз были протечки, полотенцесушитель был в плохом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ вызывал сотрудников управляющей компании по протечкам в трубах ГВС и ХВС, при исполнении заявки также был заменен полотенцесушитель: ДД.ММ.ГГГГ приходил слесарь, осмотрел трубы, установил хомут на месте сгиба трубы, на сгибе стало вновь подтекать, позвонил в управляющую компанию, на следующий день пришел работник заменил трубы и полотенцесушитель.

Представитель истца ООО «Лабиринт-Челябинск», одновременно являющийся представителем третьего лица по иску Зарубиной С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3 л.д. 77, 88). Свою позицию по делу дополнительно выразил в письменном отзыве (т.1 л.д. 79-80), письменном мнении на заключение судебной экспертизы (т.3 л.д. 57-58), предоставил расчет убытков (т.3 л.д. 59-60). Ранее в судебном заседании представители ООО «Лабиринт-Челябинск» Губин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 124), и Ноготкова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был затоплен торговый зал, так как стояк ГВС располагается над торговым залом. Осмотр производился с участием представителя управляющей компании, которые отрицали ущерб, а также Зарубина В.В. Вся поврежденная сломанная техника хранится. В квартире Зарубиной С.В. представитель ООО «Лабиринт-Челябинск» был, видел, что порыв на стояке до соединения с муфтой, это был как свищ на металлической части, ниже резьбового соединения. Это зафиксировано путем видеосъемки. Пострадали продукты, товары, оборудование, техника (компьютеры, мониторы, лампы, датчики), мебель, отделка помещения. Отделка стен – ДСП; холодильники помещены в коробы, которые вздулись; в торговом зале товар выложен на стойки (полеты); стойка кассовая – столешница для работы кассы. Одна часть имущества была восстановлена, другая восстановлению не подлежит. В магазин было поставлено новое оборудование. Скоропортящийся поврежденный товар был утилизирован. Тот поврежденный товар, который допустимо хранить на складе, не утилизировали. Поскольку горячая вода текла с потолка, мебель в магазине разбухла.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 96). Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «ЗСС» Звонков Д.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91), выразил несогласие с заявленными требованиями. Дополнительно пояснил, что в аварийную службу поступила заявка о затоплении магазина «<данные изъяты>». Выехавшая на место происшествие бригада отключили водоснабжение, течь прекратилась. Причину затопления выясняли на следующий день. Течь произошла на муфте соединения между частями трубы из полипропилена и металла. Перехода на трубе повлек коррозийную обработку. При установке муфты нарезается резьба, то есть нарушается целостность металла и коррозийная стойкость, в связи с чем образовалась течь. Течь была небольшой, но поскольку собственника не было в квартире, и он не контролировал свое имущество, это вылилось в затопление. Согласно актам, составленным в присутствии представителя собственника, собственником без каких-либо документированных подтверждений было вмешательство в систему водоснабжения без уведомления управляющей компании: была произведена замена части трубы на полипропилен. У управляющей компании нет сведений о проведении таких работ. Ключи в подвальное помещение, где есть подход к системе водоснабжения, находятся у старшего дома и у слесарей; стояк может быть отключен по звонку. Управляющая компания эти работы не проводила. Во время осмотра квартиры представителями управляющей компании проводилась фотофиксация. Сумму ущерба по требованиям Зарубиной С.В. ООО УК «ЗСС» оспаривает. ООО «Лабиринт-Челябинск» не доказало размер причиненного ущерба. Магазин имеет амортизационные издержки, не понятно, когда приобретено оборудование, как оно эксплуатировалось.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 97). Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЖКУ» - директор Пеньковская О.В. (т.1 л.д. 106, 110), с требованиями не согласилась, пояснив, что затопление произошло по причине прорыва соединительной муфты. В квартире Зарубиной С.В. произведены работы по самовольному изменению проекта МКД стальных труб на полипропилен. Управляющая компания не давала согласие на замену трубы. При осмотре квартиры проводилась фото- и видеофиксация. Есть еще видео-фиксация, сделанная в день затопления, можем предоставить. При осмотре общедомового имущества в квартиры представители обслуживающей организации не заходят, это не представляется возможным, осматриваются подвалы, чердаки, то есть, что находится за пределами квартиры.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Зарубиной С.В. и ООО «Лабиринт-Челябинск» подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Зарубина С.В. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 16, 17).

ООО «Лабиринт-Челябинск» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО17 является пользователем нежилого помещения <адрес> (т.2 л.д. 53-58).

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «ЗСС» (ранее ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» - т.1 л.д. 131-132).

Работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> производит ООО «ЖКУ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-143).

Как следует из доводов Зарубиной С.В., ООО «Лабиринт-Челябинск» произошло затопление квартиры и нежилого помещения, в результате чего повреждено их имущество и причинен материальный ущерб.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей Зарубиной С.В., и, как следствие, затопление нежилого помещения, находящегося в пользовании ООО «Лабиринт-Челябинск», сторонами и третьими лицами не оспаривается.

После затопления Зарубин В.В. обратился в ООО УК «ЗСС» с заявлением о замене в квартире стояков ХВС и ГВС, так как они находятся в аварийном состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ было 2 прорыва (т.1 л.д. 61).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «ЗСС» ФИО18, инженерами участка ФИО19 и ФИО20, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Коридор – потолок натяжной без дефектов; стены – обои, без дефектов; пол – ламинат, наблюдается распухание замковых соединений ламинатной плитки в количестве 9 штук; дверь в санузел – наблюдается разбухание нижнего дверного полотна в санузле; наблюдается разбухание дверного элемента шкафа-купе, установленного в коридоре; зал – потолок без дефектов, стены – обои без дефектов, пол – ламинат, наблюдается разбухание замковых соединений ламинатной плитки в количестве 11 штук и наблюдается разбухание дверного полотна в нижней части установленной при входе в комнату «зал». Электроснабжение в квартире в рабочем состоянии. Других дефектов в квартире не обнаружено.

Причина возникновения недостатков: в настоящее время установить точную причину возникновения недостатков, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно (т.1 л.д. 68).

В составленном в тот же день акте обследования № <адрес>, составленном теми же должностными лицами, отображено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № произошел порыв в соединительной муфте между металлической частью стояка ГВС и части общедомового стояка ГВС и ППР (полипропилена) (замена общедомового стояка ГВС с материалом металл на материал «полипропилен» выполнена собственником самовольно без уведомления УК ЗСС и обслуживающей организацией, что является недопустимым). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общедомовой стояк ГВС перекрыт по причине непредоставления доступа к общедомовым стоякам ХГВС, в нежилом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном под квартирой №. Силами ООО «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ планировались ремонтные по замене общедомовых стояков в квартирах с № данного МКД. Собственник жилого помещения № отказывается предоставить доступ для проведения работ.

По итогам ознакомления с актом собственник <адрес> указала на несогласие с абзацем № акта, так как он соответствует обстоятельствам предшествующей аварии; ДД.ММ.ГГГГ обязуется обеспечить доступ в <адрес> для замены трубы ГВС, где произошел прорыв. Одновременно с этим просит оставить замененную трубу с местом прорыва для предъявления в дальнейшем эксперту для осмотра и подготовки заключения для суда (т.2 л.д. 119).

Как следует из сведений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118), составленном должностными лицами ООО УК «ЗСС» и ООО «ЖКУ» в присутствии представителя собственника <адрес>, нежилое помещение, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», находится на 1-м этаже многоквартирного <адрес>. Торговый зал магазина: на момент обследования недостатков не обнаружено. Потолок: подвесной потолок типа «Амстронг», без дефектов. Стены: без дефектов. Пол: без дефектов. На момент обследования электроснабжение в торговом зале в рабочем состоянии. Жилое помещение № расположено на первом (жилом) этаже многоквартирного дома, находится над торговым залом магазина «<данные изъяты>». Санузел: на момент обследования наблюдаются стояки общедомового имущества; ХВС и коммуникации закрыты собственником самовольно кафельной плиткой; нижняя часть короба освобождена от кафельной плитки, при этом наблюдается замена стояков ГВС стальных на полипропилен. Согласие на замену стальных труб стояков на полипропилен у собственника от ООО УК «ЗСС» и обслуживающей организации отсутствуют. На момент осмотра течи трубопровода ХВС в зоне ответственности УК «ЗСС» не наблюдается, ГВС – отсутствуют (отключение «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ). Стояк ГВС заменен собственником самовольно (на полипропилен, по проекту дома должен быть металл). Согласование на замену материалов стояка ГВС у собственника на момент составления акта – отсутствуют с ООО УК «ЗСС». В настоящее время водоснабжение района машзавода ГВС отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт не содержит выводов о причинах возникновения недостатков.

В особом мнении представитель собственника <адрес> указал, что с актом ознакомлен, с выводами не согласен, самовольно в конструкцию изменения не вносил, работы проводились слесарями управляющей компании. Разрыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, составившей акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЖКУ». Подрядная организация довела до сведения о затоплении: инженерная служба сообщила по телефону, также указав, что собственник доступ в квартиру не предоставляет. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ войти в квартиру не могли, более двух недель стояк ГВС был перекрыт. Аварийную службу вызывали сотрудники магазина «<данные изъяты>», сообщив, что с потолка бежит вода. В <адрес> работники аварийной службы попасть не смогли, отключили стояк. В квартире труба стояка была из полипропилена и металла. Для определения места течи включили воду. Установили, что протекает из соединительной муфты. В квартире находились ФИО28. ФИО29 снимала видео на телефон, когда проверяли место течи. Устранение аварии производилось силами управляющей организации. Ранее по <адрес> заявок на замену трубы стояка ГВС не было. В квартиру Зарубиной С.В. для проверки состояния общедомовой имущества при проведении осенне-весеннего осмотра не заходила. В магазине «<данные изъяты>» была ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты>.

Согласно информации Журнала заявок (т.1 л.д. 64, 64об., 119-121), 28 и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> поступала заявка о течи трубы ХВС в туалете; обе заявки исполнены, проведена сварка.

Каких-либо заявок до ДД.ММ.ГГГГ на отключение горячего водоснабжения по стояку для проведения сантехнических работ от жителей <адрес> не поступало.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженерами ООО «ЖКУ» ФИО21 и ФИО19 в присутствии ФИО22, <адрес> расположена над цокольным этажом, где находится магазин «<данные изъяты>». Произведен демонтаж стояка ГВС из полипропилена. Ранее собственником при монтаже стояка (труба ППН) была приварена резьба из металла к действующей стальной трубе. Затем к резьбе присоединена «американка» из металла. При выполнении демонтажа выявлено: произошел облом резьбы от стояка и часть резьбы осталась внутри «американки». В особом мнении ФИО30 указала на несогласие, что демонтаж стояка был произведен собственником; вызывали официально слесарей из управляющей компании; ими была произведена работа по устранению протечки и замена полотенцесушителя (т.1 л.д. 68).

Проведение работ также подтверждает Журналом заявок (т.1 л.д. 120-121) и наряд-заданием (т.1 л.д. 122)

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Зарубиной С.В. ООО УК «ЗСС» сообщило, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установить причину возникновения недостатков, указанных в этом акте, невозможно (т.1 л.д. 66).

С целью определения причины затопления Зарубина С.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого причиной затопления квартиры <адрес> является коррозионное растрескивание под напряжением трубы стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества, которое находится в ведении обслуживающей организации (т.1 л.д. 21-25).

Не согласившись с данными выводами ООО УК «ЗСС» ссылается на то, что собственник самостоятельно произвел замену части трубы стояка ГВС, проходящего через его квартиру в санузле, а также не согласился с выводами специалиста ООО «<данные изъяты>», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, при исследовании материалов инженерных сетей, бывших в эксплуатации частей системы ГВС <адрес>, экспертом установлено, что для того, чтобы произвести переход – соединение через муфту металла и полипропилена, на участок стального трубопровода была наварена резьба. Внутренняя поверхность фрагмента трубопровода неоднородна, присутствует сплошная коррозия, также наросты минеральных и солевых отложений, в связи с чем пропускная способность снижена, а также присутствует питтинговая (точечная или язвенная) коррозия, стенки трубопровода истончены. Во внутренней поверхности, в резьбовой части сгона «американка» присутствуют фрагменты разрушенной резьбы фрагмента трубы №, на всей поверхности разрушенной резьбы присутствует послойная коррозия. Усматривается частичное разрушение резьбы сгона «американка» фрагмента трубы №. Во внутренней поверхности, в резьбовой части сгона «американка» присутствует местная коррозия в виде отдельных пятен (фрагмент трубы №).

Система горячего водоснабжения многоквартирного дома представляет собой открытую систему с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети, из этого следует, что продолжительность ее эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет – 30 (15) лет.

Система ГВС квартиры находится в аварийном техническом состоянии, что обусловлено длительной продолжительностью эксплуатации элементов системы, в результате которого износ стального трубопровода составляет более 60%.

С учетом вышеизложенного, эксперт сделал выводы, что причиной затопления <адрес> является деформация резьбы трубопровода (фрагмент трубы №) в соединении: металл с никелированной латунью сгона «американка» (фрагмент трубы №), соединенного, в свою очередь, полипропиленовой муфтой (фитингом). В результате деформации произошло нарушение герметичности соединения, вследствие чего произошло затопление квартиры. Данное нарушение произошло по причине коррозии резьбы фрагмента трубы №. Разрыв резьбовой части произошел в результате коррозионного растрескивания, при одновременном воздействии коррозионной среды и внешних или внутренних механических напряжений – растяжений, с образованием транскристаллитных или межкристаллитных трещин.

В ходе исследования представленных материалов инженерных сетей в <адрес> учетом требований ГОСТ 5272-68 «Коррозия металлов. Термины (с Изменениями №,2)» установлено:

фрагмент трубы №: во внутренней поверхности фрагмента наблюдается сплошная коррозия, со стороны среза присутствуют наросты минеральных и солевых отложений, в связи с чем пропускная способность снижена, а также присутствует питтинговая (точечная или язвенная) коррозия на стенках фрагмента, стеки трубопровода истончены;

фрагмент трубы №: во внутренней поверхности, в резьбовой части сгона «американка» присутствуют фрагменты разрушенной резьбы фрагмента трубы №, на всей поверхности разрушенной резьбы присутствует послойная коррозия, также присутствует частичное разрушение резьбы сгона «американка» фрагмента трубы №;

фрагмент трубы №: во внутренней поверхности, в резьбовой части сгона «американка» присутствует местная коррозия в виде отдельных пятен.

Система ГВС квартиры находится в аварийном техническом состоянии, что обусловлено длительной продолжительностью эксплуатации элементов системы, в результате которого износ стального трубопровода составляет более 60%: фактический срок эксплуатации составляет 39 лет, при том что согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок ее службы – 30 лет.

В ходе визуального осмотра помещений <адрес> выявлено, что передача носителя по инженерным сетям системы ХВС, ГВС и отопления осуществляется по стальному трубопроводу, с последующим переходом на трубопровод из полипропилена через сгон-муфту (металл-полипропилен) «американка». Соединение трубопроводов систем ХВС, ГВС (в том числе полотенцесушителя, как элемента, относящегося к системе ГВС) и отопления с помощью разъемных соединений, таких как: соединение через муфту металла и полипропилена, металлопласта, предусмотрено требованиями действующей нормативно-технической документации. Таким образом, возможность использования смешанных конструктивных элементов – соединение через муфту металла и полипропилена, металлопласта – в инженерных сетях в <адрес>, таких как ХВС, ГВС, полотенцесушитель, система отопления – имеется.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО23 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, общий стаж эксперта – 21 год, стаж в качестве эксперта – 17 лет, сертификаты судебного эксперта в соответствии с требованиями стандарта СТО-НСЭ-2016, свидетельство членстве в НП «Палата судебных экспертов» и в НП «Объединение Судебных Экспертов», заключение мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не носит вероятностный характер. Выводы о причинах затопления, не противоречат иным доказательствам, исследованным судом. Экспертом исследованы фотографии, сделанные при осмотре квартиры после затопления, фрагменты трубы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что течь возникла на трубе, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, причиной затопления является ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного дома – стояка горячего водоснабжения.

Факт залива магазина «<данные изъяты>» ООО «Лабиринт-Челябинск» в результате затопления квартиры Зарубиной С.В. подтверждается ответом ООО Частное охранное предприятие «АРТА» (т.2 л.д. 45), актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61), актом фиксации затопления, составленном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «Лабиринт-Челябинск», ООО УК «ЗСС» и Зарубина В.В. (л.д. 62-63).

Как следует из показаний свидетеля ФИО24 (работник ООО «Лабиринт-Челябинск»), в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» было затопление, повреждена была центральная часть магазина. Когда зашла в магазин, увидела, что товар, расположенный на кассовой зоне, находится в воде, на полу в воде лежала потолочная плитка, камеры тоже не висели. С потолка капала вода. Когда убирали поврежденную плитку с потолка, вода вновь потекла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 суду показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» супервайзером, курирует ряд магазинов «<данные изъяты>». В магазине по <адрес> бывает раз в неделю. О произошедшем затоплении ей сообщил администратор магазина ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Приехала в магазин.

Следовательно, с ООО «УК «ЗСС» в пользу Зарубиной С.В. и ООО «Лабиринт Челябинск» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом <адрес>. Оснований для удовлетворения требований ООО «Лабиринт-Челябинск» к Зарубиной С.В. не имеется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», предоставленного истцом Зарубиной С.В., стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, мебели составляет 82 973 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 26-54).

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, при определении объема причиненного ущерба был принят во внимание акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный судом. Определенный специалистом объем ущерба не противоречит данному акту. Ответчиком ООО УК «ЗСС» данный расчет ущерба не оспорен.

ООО «Лабиринт-Челябинск» определило сумму ущерба равной 116 325 рублей 56 копеек.

Соглашаясь с данной оценкой, суд исходит из следующего.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лабиринт-Челябинск» является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, дополнительными – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (т.3 л.д. 98-100).

Факт наличия имущества у ООО «Лабиринт-Челябинск», указанного в расчете убытков подтверждается счетами-фактурами, заявками на локальную ревизию (т.2 л.д. 22-26, 30-36, 77-81, 172-172об.), служебной запиской (т.2 л.д. 82-83), платежными поручениями (т.2 л.д. 173-178).

Факт утилизации поврежденного товара подтверждается актами утилизации (т.2 л.д. 216-216об.), актами о списании товара (т.3 л.д. 54-56).

Доводы ООО «Лабиринт-Челябинск» о том, что в результате затопления магазина была повреждена мебель и техника, подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.27), актом фиксации затопления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-64), товарным и кассовым чеками на сумму 500 рублей об оплате работ по составлению акта технического осмотра устройства (т.2 л.д. 171, 180), актами проверки качества/технической проверки (т.2 л.д. 190-193).

Акт проведения восстановительных работ в отношении поврежденного имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт-Челябинск», подтверждается актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе (т.2 л.д. 60, 185-186, 187-189).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 суду показала, что в результате затопления был поврежден товар: <данные изъяты>. С потолка текла вода, плитки потолочные падали. Вроде бы 80 плиток было повреждено. Составляла служебную записку. В магазине ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением проводились ревизия, следующая – через 20 дней после затопления.    Часть товара была в непригодном для продаже виде: у жевательной резинки вытекла глазурь, разбиты бутылки с пивом. Такой товар на сумму около 20 000 рублей был утилизирован. Она, свидетель, занималась утилизацией, производила видеозапись. Товар, который можно было продать, сушили, часть товара продавали без подарочной упаковки. Товар, который проходит через Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), продавать не могут, он храниться на складе. Весь пострадавший товар фиксировали путем составления описи, в которой отражалось количество и наименование товара. Она, свидетель, составляла служебную записку по товар ПТВ (потеря товарного вида). Видела в магазине разбухшую стойку, вода текла над всей кассовой зоной над холодильникам, из-за чего перегородки у них разбухли. Часть стеллажей, часть мебели и техники заменили, часть осталась. Повреждены были одна большая видеокамера, две маленьких, два монитора, два ручных сканера, фискальный регистратор, два системных блока, две мышки, две клавиатуры. На кассовой стойке было 3 монитора, один остался в рабочем состоянии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24 (работник ООО «Лабиринт-Челябинск»), из товара пострадали <данные изъяты> Весь испорченный товар складывали в коробку для списания. На кассовой зоне размещено много конфет, табачных изделий, жвачек, шоколада. Товар, который можно было продать, убирали. Поврежденный товар не пересчитывала. Товар находился на полу, потому что от упал вследствие падения на него плиток с потолка. Также пострадал техника. Слышала, что камеры стали непригодны в использовании. Повреждено 2 компьютера, и их комплектующие: системный блок, монитор, клавиатура, мышка; третий компьютер на кассе не пострадал. Техническое состояние техники проверял техник. Компьютеры на кассе были заменены. В кассовой зоне возле входа взбухла отделка из ДСП, мебель, полка для покупателей (на которую ставится сумка), полка-стеллаж, на которой размещена водка, коробки конфет, чаи. Полка для покупателей набухла, все торцы у стеллажей оторвались, материал разбух. Когда мебель высохла, она прогнулась, на нее нельзя было ставить товар. На стеллаже находилось порядка 15 бутылок с акцизными марками. Стеллаж был заменен. Пострадали плитка «Амстронг»: все плитки над кассовой зоной, количество плиток назвать не может, площадь потолка в этой части примерно составляет 7*1м. Плитка заменена. Пострадало оборудование для сканирования товара.

Ранее, до предъявления настоящего иска в суд, ООО «Лабиринт-Челябинск» направляло в адрес ООО УК «ЗСС» претензию, в котором просило возместить причиненный ущерб (т.2 л.д. 41-44). Перечень поврежденного имущества не превышает перечень по уточненному исковому заявлению. Расчет убытков предоставлен (т.3 л.д. 59-60).

Ответчиком ООО УК «ЗСС» возражений относительно заявленной суммы ущерба не выражено, не представлено доказательств, опровергающих доводы ООО «Лабиринт-Челябинск» о сумме причиненного ущерба в связи с затоплением нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о причинении ООО «Лабиринт-Челябинск» ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 166 325 рублей 56 копеек и взыскании с ООО УК «ЗСС» в пользу ООО «Лабиринт-Челябинск» указанной суммы.

Зарубина С.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в сумме 82 973 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что причиненные Зарубиной С.В. убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая требования Зарубиной С.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из доводов истцов в обоснование требований о компенсации морального вреда следует, что на протяжении нескольких месяцев они опасаются за свою жизнь и здоровье, так как происходят подтопления в местах, где проходит электропроводка, возможно короткое замыкание, находится в постоянном страхе, что затопление начнется в любой момент. Неприглядный вид затопления квартиры ежедневно производит угнетающее впечатление, осознание того, что после вновь произведенного ремонта, вновь произойдет затопление. Пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делает нахождение в ней опасным для жизни и здоровья.

Поскольку судом установлено, что ООО УК «ЗСС» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме и этим причинило истцу нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Зарубина С.В. указывает на то, что ей, одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, проживающей в <адрес>, много раз приходилось отпрашиваться с работы, тратить время и денежные средства на поездки в <адрес>, чтобы встречаться с представителями управляющей компании, писать заявления, не получая на них ни ответа, ни ремонта, ни денежной компенсации, чувствовала себя бесправной. Со стороны ООО «Лабиринт-Челябинск» в адрес ее отца приходили досудебные претензии с требованиями выплаты материального ущерба.

Учитывая обстоятельства причинения Зарубиной С.В. морального вреда, характер ее нравственных страданий, характер и степень нарушения ответчиком прав истца, периода неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ООО УК «ЗСС» требования Зарубиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не исполнены, несмотря на направление обществу досудебной претензии (т.1 л.д. 18, 19), то с ООО УК «ЗСС» в пользу Зарубиной С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46 486 рублей 50 копеек ((82 973 руб.+ 10 000 руб.) * 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Зарубина С.В. просит возместить судебные расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Зарубиной С.В. понесены расходы: 12 000 рублей – по оплату услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы, 8 000 рублей – по определению рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Расходы подтверждаются договорами, заключенными с ООО «<данные изъяты>» (т.1л.д. 55, 56-57), актом выполненных работ (т.1 л.д. 58, 59), кассовыми чеками (т.1 л.д. 60).

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения причины затопления, поскольку она не была определена при составлении акта обследования, и стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку исковые требования Зарубиной С.В. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «ЗСС» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей.

Истцы, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобождены.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, по требованиям Зарубиной С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 989 рублей 19 копеек, исходя из расчета:

2 689 рублей 19 копеек от цены иска 82 973 рубля 00 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 62 973 руб. 00 коп.)

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, истцы просят взыскать почтовые расходы: Зарубина С.В. – в сумме 632 рубля 00 копеек, ООО «Лабиринт-Челябинск» - 288 рублей 00 копеек (194 рубля 00 копеек + 94 рубля 00 копеек).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанций АО «Почта России»:

Зарубиной С.В. понесены расходы по направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, на сумму 632 рублей 00 копеек (из расчета: 189 руб. + 135 руб. + 245 руб. + 63 руб.) (т.1 л.д. 11-15);

ООО «Лабиринт-Челябинск» - расходы по направлению досудебной претензии в адрес ООО УК «ЗСС» в сумме 94 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 59) и 194 рубля 00 копеек – по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле (т.2 л.д. 87, 88).

Данные расходы связаны с возникшим спором, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО УК «ЗСС» в сумме 288 рублей 00 копеек (94 руб. 00 коп. + 194 руб. 00 коп.).

ООО «Лабиринт-Челябинск» с учетом уточнении заявлены требования на сумму 116 325 рублей 56 копеек. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, убытки взысканы с ООО УК «ЗСС».

При подаче иска в суд ООО «Лабиринт-Челябинск» уплачена государственная пошлина в сумме 5 080 рублей 00 копеек.

Исходя из цены иска 116 325 рублей 56 копеек, сумма государственной пошлины составляет 3 526 рублей 51 копейка (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 16 325 руб. 51 коп.).

Таким образом, с ООО УК «ЗСС» в пользу ООО «Лабиринт-Челябинск» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 526 рублей 51 копейка.

Государственная пошлина в сумме 1 553 рубля 49 копеек (из расчета: 5 080 рублей 00 копеек – 3 526 рублей 51 копейка) является излишне уплаченной, подлежит возврату ООО «Лабиринт-Челябинск» из бюджета Златоустовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зарубиной Светланы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН №) в пользу Зарубиной Светланы Владимировны в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 82 973 рубля 00 копеек, штраф в сумме 46 486 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, почтовых расходов - 632 рублей 00 копеек, а всего 160 091 (сто шестьдесят тысяч девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Зарубиной Светлане Владимировне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (ОГРН №) в возмещение убытков 116 325 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 526 рублей 51 копейка, в возмещение постовых расходов 288 рублей 00 копеек, а всего 120 140 (сто двадцать тысяч сто сорок) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Зарубиной Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом магазина обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

Настоящее решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (ОГРН №) государственной пошлины в сумме 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек, уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу