Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2022 ~ М-3066/2022 от 21.06.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.

с участием ответчика (представителя ответчика ООО «Пауэр Интернэшл-Шины») Луцева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Е. Н. к ООО «Пауэр Интернэшл-Шины», Луцеву А. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бокова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пауэр Интернэшл-Шины», Луцеву А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, уточнив требования просила суд:

- взыскать с ООО «Пауэр Интернэшл-Шины» в пользу Боковой Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере 90 607,36 руб., сумму неполученного дохода в размере 10 560,00 руб.;

- взыскать с Луцева А.К. в пользу Боковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

- взыскать с ООО «Пауэр Интернэшл-Шины» и Луцева А.К. в пользу Боковой Е.Н. пропорционально ответственности расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100,00 руб., почтовые расходы в размере 894,12 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Бокова Е.Н. является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. С399ЕЕ96. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. С399ЕЕ96 под управлением Боковой Е.Н.; а/м СКАНИА ДЖИ-380, г.р.з. С197РА197 под управлением Луцева А.К.; автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з.В978АК196, под управлением Кушнова А.В.; автомобиля НИССАН ПУЛЬСАР, г.р.з.А537РК96, под управлением Копытина С.В. Виновным в ДТП был признан Луцев А.К. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 490 607,36 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании, ответственность причинителя вреда составляет 90 607,36 руб. Кроме того, по причине ДТП Бокова Е.Н. получила вред здоровью и обратилась за медицинским исследованием. Боковой Е.Н. был констатирован ушиб грудной клетки и выписан больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Бокова Е.Н. недополучила заработную плату в размере 10 560,00 руб. Также истцу действиями ответчика нанесен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 руб. В связи с необходимостью юридическо помощи истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец Бокова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Ответчик Луцев А.К. (представитель ответчика ООО «Пауэр Интернэшл-Шины») в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сумма предъявленная ко взысканию завышена.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.68).

Ногинский городской прокурор не явился, извещен.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Бокова Е.Н. является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. С399ЕЕ96 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. ЕКАД <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. С399ЕЕ96 под управлением Боковой Е.Н.; а/м СКАНИА ДЖИ-380, г.р.з. С197РА197 под управлением Луцева А.К. (собственник а/м ООО «Пауэр Интернэшл-Шины»); автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з.В978АК196, под управлением Кушнова А.В.; автомобиля НИССАН ПУЛЬСАР, г.р.з.А537РК96, под управлением Копытина С.В. (л.д.34 ).

Виновным в ДТП был признан Луцев А.К., что в ходе судебного разбирательства ответчиком Луцевым А.К. не оспаривалось.

Автогражданская ответственность водителя а/м СКАНИА ДЖИ-380, г.р.з. С197РА197 на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос» по страховому полису № РРР 5049729269. Согласно указанному полису круг лиц, допущенных к управлению а/м СКАНИА ДЖИ-380, г.р.з. С197РА197 не ограничен (л.д.70).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Луцев А.К. состоит в трудовых отношениях к ответчиком «Пауэр Интернэшл-Шины», осуществляет свою деятельность в обособленном подразделении ООО «Пауэр Интернэшл-Шины» <адрес> в должности водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.132).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «Рынок Стоимость Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 753 610,83 руб., стоимость годных остатков – 182 125,64 руб., рыночная стоимость автомобиля – 672 733,00 руб. (л.д. 20-32).

Бокова Е.Н. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещений по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение №П/23072021-Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 918 000 руб., с учетом износа деталей и округления — 608 700 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков -110 200 руб. (л.д.71-84).

Страховщиком принято решение о нецелесообразном ремонте, ТС было признано тотальным.

В соответствии с п. «Б», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.69).

Таким образом, страховщик, оплатил страховое возмещение в пределах лимита, тем самым выполнил свои обязанности в полном объеме.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что Луцев А.К. на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины», то в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины» обязан возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ответственность причинителя вреда составляет 90 607,36 руб., а потому надлежит к ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины» в пользу Боковой Е.Н. взыскать стоимость ущерба. причиненного транспортному средству ситца в размере 90607 руб. 36 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 10560.00 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда здоровью, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия, период временной нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Доказательства тому, что истец Бокова Е.Н. на момент ДТП и дату начала временной нетрудоспособности имела заработок, а также доказательства размер данного заработка истцом суду представлены не были, а потому в силу ст. 1086 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера утраченного заработка надлежит учитывать размер прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ на дату начала временной нетрудоспособности.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ величина прожиточного минимума в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10022,00 руб.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. При таких обстоятельствах, при определении размера утраченного заработка в интересах истца, суд приходит к выводу, что надлежит исходить из величины прожиточного минимума на дату начала временной нетрудоспособности, с применением районного коэффициента, применяемого в <адрес> (1,150), таким образом для определения величины утраченного заработка суд учитывает доход истца Боковой Е.Н. в размере 10022, х1,150 (районный коэффициент) =11525 руб. 30 коп.

Период временной нетрудоспособности Боковой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 рабочий день. Следовательно, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истца составил: 11525,30 / 22 (количество рабочих дней в июле 2021 года) х 6 = 3143,26 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению частично в сумме 3143 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет утраченного заработка не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому не может быть учтен судом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в происшествии водителя транспортного средства Луцева А.В. и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Боковой Е.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующей пропорции: с ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины» в размере 3012,52 руб., с Луцева – 300,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирасовым Г.Ф. и Боковой Е.Н. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.43-44).

Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000,00 руб.(л.д.44).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной им работы, сложность дела, достижение юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 10 000,00 руб. в следующей пропорции: с Луцева А.К. в сумме 2 000,00 руб., с ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» - 8 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Боковой Е. Н. к ООО «Пауэр Интернэшл-Шины», Луцеву А. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пауэр Интернэшл-Шины» в пользу Боковой Е. Н. сумму причинённого ущерба 90 607,36 руб., сумму неполученного дохода 3143,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3012,52 руб., всего взыскать 104763 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 14 коп.

Взыскать с Луцева А. К. в пользу Боковой Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., всего взыскать 32 300,00 руб. (тридцать две тысячи триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска Боковой Е. Н. к ООО «Пауэр Интернэшл-Шины», Луцеву А. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено представление прокурора в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: