Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-262/2024 от 17.04.2024

УИД: 11MS0001-01-2023-005612-96 Дело № 11-262/2024

(№ 2-20/2024, мировой судья ФИО3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Юрова Виктора Валентиновича в лице представителя Юровой Ольги Венидиктовны на определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2024 года об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 24.01.2024 года по гражданскому делу № 2-20/2024 исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к Юрову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С Юрова В.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взысканы денежные средства в размере 31689 рублей 99 копеек.

28.02.2024 года Юрова О.В. в интересах Юрова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением №... о разъяснении решения суда.

Определением мирового судьи от 05.03.2024 года отказано в принятии заявления Юровой О.В. о разъяснении решения суда от 24.01.2024 года № 2-20/2024.

Не согласившись с указанным определением, Юрова О.В. в интересах Юрова В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Пункт 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления Юровой О.В. о разъяснении решения суда, мировой судья исходил из того, что представленное заявление фактически указывает на несогласие с решением суда, что является основанием для апелляционного обжалования решения, а не его разъяснения.

В свою очередь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (ч. 1); в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ч. 2); имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 3).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления Юровой О.В. у мирового судьи не имелось и в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах определение не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 05.03.2024 отменить.

Материал по заявлению Юровой Ольги Венидиктовны, действующей в интересах Юрова Виктора Валентиновича, о разъяснении решения суда направить мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара для рассмотрения со стадии принятия.

Судья С.М. Сухорукова