Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2022 ~ М-1528/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-1532/2022      УИД 13RS0025-01-2022-002335-76

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца – Баулиной Инны Николаевны, ее представителя - адвоката Шуваевой Ольги Ивановны, действующей на основании ордера,

ответчика – Рогачева Николая Ильича, его представителя Вдовина Александра Анатольевича, действующего на основании устного заявления,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рогачевой Елены Николаевны,

прокурора Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баулиной Инны Николаевны к Рогачеву Николаю Ильичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Баулина И.Н. обратилась с суд с вышеназванным иском к Рогачеву Н.И., указав, что 20 января 2022 г. последний, управляя автомобилем Ситроен С5, у дома № 24 по ул. Полежаева г.Саранска совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ей причинена закрытая травма <...> с причинением в совокупности среднего вреда здоровью, в связи с чем она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения и невозможностью осуществлять полноценную жизнедеятельность. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28 марта 2022 г. Рогачев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. С учетом уточнения просит взыскать с Рогачева Н.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 6 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (л.д.3-6, 40, 137, 138).

В судебном заседании представитель истца Баулиной И.Н. - адвокат Шуваева О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Рогачев Н.И., его представитель Вдовин А.А. возражали против заявленного размера компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Истец Баулина И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рогачева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2022 г. Рогачев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Указанным постановлением суда установлено, в том числе, что 20 января 2022 года в 10 часов 18 минут на ул. Полежаева д. 24 г. Саранска Республики Мордовия водитель Рогачев Н.И., управляя транспортным средством Ситроен С5, принадлежащим Рогачевой Е.Н., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу Баулиной И.Н., переходившей проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Баулина И.Н. получила телесные повреждения с причинением средней тяжести вреда здоровью (л.д.12-13).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №70/2022 (М) в медицинских документах Баулиной И.Н. описана закрытая травма <...> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель. Травма причинена тупым твердым предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 20 января 2022 г., о чем свидетельствует клиническая картина и данные магнитно-резонансной томографии.

Из исследовательской части указанного заключения экспертизы следует, что 20 января 2022 г. Баулина И.Н. обращалась к врачу-травматологу ГБУЗ Республики Мордовия "РКБ №4" с жалобами на боли в левом коленном суставе при движении, указывая, что в названную дату она была сбита автомобилем на ул. Полежаева г.Саранска, в результате чего ей выставлен диагноз <...>, при этом назначен прием соответствующих лекарственных препаратов; 21 января 2022 г. по результатам обращения к врачу травматологу-ортопеду ООО "Центр современной медицины "НОВОМЕД-ЭМ" Баулиной И.Н. выставлен диагноз <...>; заключением ультразвукового исследования коленных суставов ООО "Центр современной медицины "НОВОМЕД-ЭМ" установлены <...>; заключением магнитно-резонансной томографии коленного сустава МРЦ "Вита-Мед" от 25 января 2022 г. установлена <...> (л.д. 15-17).

Из объяснений допрошенной в судебном заседании эксперта Теплуховой И.В. следует, что травмы <...>, которые были обнаружены у Баулиной И.В. по результатам проведения магнитно-резонансной томографии, никаким другими методами исследования выявлены быть не могут. Так, рентгенография определяет только повреждения костей, а вероятность обнаружения повреждений хрящей и разрыва связок в результате ультразвукового исследования очень маленькая. Обнаруженные у Баулиной И.В. в результате МРТ повреждения являются "свежими" и могут соответствовать дате ДТП.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьёй 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1, пунктам 14, 15, 21, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2022 г. №5-КГ22-30-К2 указал, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что наезд на Баулину И.Н. был совершен водителем Рогачевым Н.И., не предоставившим ей преимущество в движении как пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате таких неосторожных действий Рогачева Н.И. пешеход Баулина И.Н. получила телесные повреждения, составляющие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых положений с Рогачева Н.И. как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Баулиной И.Н. суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду допущенных Рогачевым Н.И. нарушений Правил дорожного движения, что привело к тому, что Баулиной И.Н., не имевшей на момент ДТП каких-либо травм, в том числе нижних конечностей, были причинены такие телесные повреждения, при которых она вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью и с целью установления правильного диагноза проходить различного рода диагностические обследования (рентгенографию, УЗИ, МРТ), а затем проходить соответствующее амбулаторное лечение с принятием лекарственных препаратов, использованием мазей для снятия отечности и применением компрессов, что безусловно повлекло за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца с момента получения ею травмы, в частности, невозможность продолжения нормальной жизнедеятельности, а также частичную утрату функций ноги – важного для нормального передвижения органа и необходимость продолжения лечения до настоящего времени для устранения последствий полученной травмы, имея ввиду, что соответствующим заключением врача-травматолога от 20 июня 2022 г. Баулиной И.Н. выставлен диагноз <...> (л.д.123), а заключением от 29 июля 2022 г. выставлен диагноз <...> с назначением курса восстановительного лечения, компрессионного трикотажа, массажа, ЛФК (л.д.122), и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда с учетом изложенных выше обстоятельств является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения неотъемлемого и принадлежащего истцу от рождения права на здоровье, имея ввиду, что по смыслу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, а ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Баулиной И.Н. компенсации морального вреда, в том числе и по мотиву тяжелого имущественного положения ответчика, поскольку судом установлено, что Рогачев Н.И. является получателем пенсии и ЕДВ, общий размер которых составляет 15 571 рубль 31 копейка ежемесячно (л.д.119), и ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: бокс гаража и земельный участок (л.д.108).

Не находя оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда по соответствующему основанию, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его соответствующее семейное положение (состоит ли он в зарегистрированном браке), а также размер доходов других членов его семьи (например, супруги) либо отсутствие у них соответствующих доходов, равно как и не представлено доказательств отсутствия у ответчика какого-либо имущества, нажитого в период брака, и, как следствие, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, за счет реализации которого возможно возмещение ущерба.

Разрешая исковые требования Баулиной И.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей адвокатом Шуваевой О.И., участвовавшей при производстве по делу об административном правонарушении в качестве ее представителя (представителя потерпевшего), суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Рогачева Н.И. адвокат Шуваева О.И. принимала участие в качестве представителя потерпевшей Баулиной Н.И. (л.д.132-136), и за оказание ее услуг последней оплачено 6 000 рублей (л.д.18).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование Баулиной И.Н. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией ее права на представление ее интересов в рамках дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы Баулиной Н.И., соответствующие исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Баулиной И.Н. представляла адвокат Шуваева О.И. на основании ордера, за оказание услуг которой Баулиной И.Н. оплачено 21 000 рублей (л.д.18, 39, 138).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы (представитель Баулиной Н.И. - адвокат Шуваева О.И. принимала участие при проведении собеседования 02 августа 2022 г., в предварительном судебном заседании 16 августа 2022 г., предварительном судебном заседании 17 октября 2022 г., в судебном заседании 26 октября 2022 г., в судебном заседании 17 октября 2022 г.) и объем защищаемого права, суд находит, что размер понесенных Баулиной И.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Рогачева Н.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых положений с Рогачева Н.И. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском Баулиной И.Н. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.1), в то время как в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по настоящему делу она освобождена, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату ей из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баулиной Инны Николаевны (паспорт серия <..>) к Рогачеву Николаю Ильичу (паспорт серии <..>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Николая Ильича в пользу Баулиной Инны Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, убытки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Рогачева Николая Ильича в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Баулиной Инне Николаевне уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, уплаченную ей по чек-ордеру №2226 от 27 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 ноября 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина