Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-686/2023 от 08.02.2023

к делу № 2-1219/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000814-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г.                                                                                  г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Попову В.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Попову В.И., в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 835 927 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2018 г. Попов В.И., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4                                ст. 159 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из текса данного постановления, судом установлено, что объектом преступного посягательства являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которых в силу закона являлось муниципальное образование город-курорт Сочи. Действиями Попова В.И. муниципальному образованию нанесен значительный материально-имущественный ущерб. Общая сумма ущерба составляет 2 835 927 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, представитель истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности Бойко Д.Н., представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400079372507, судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в                           п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4                                 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей               78 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что примерно в июня 2008 г., точная дата органом предварительного следствия не установлены, у                       Попова В.И. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретение права собственности на чужой земельный участок, расположенный на территории Хостинского района                     г. Сочи, путем обмана, а именно путем использования подложного списка членов с/т «Бобринка», расположенного в Хостинском районе г. Сочи, помимо воли и согласия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

                            Объектом преступного посягательства явился земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка», участок № 31А, собственником которых в силу закона являлось муниципальное образование город-курорт Сочи.

    Таким образом, своими умышленными преступными действиями, приобрел путем обмана право на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а затем распорядился спорными земельными участками.

Данные действия причинили муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в размере 2 835 927 рублей, что является особо крупным размером.

                            В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                            На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При этом решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, несмотря на то, что Попов В.И. освобожден от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием, и не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу<адрес> является Маломура Е.С., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 14 января 2018 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-439/2019 вступившим в законную силу                                   06 августа 2019 г. администрации города Сочи в иске к Маломура Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

    До настоящего времени ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением, муниципальному образованию не возмещен. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Следовательно, муниципальному образованию нанесен значительный материально-имущественный ущерб.

    Общая сумма ущерба, причиненного действиями Попова В.И. в настоящее время составляет 2 835 927 рублей.

В разъяснениях, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, учитывая установление судом вины ответчика в причинении ущерба истцу, его размера и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде ущерба от преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере                          22 379,64 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Попову В.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Попова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора Красносельск Кавказского района Краснодарского края в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367 в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 835 927 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Попова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора Красносельск Кавказского района Краснодарского края, в доход государства государственную пошлину в размере 22 379 (двадцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей 64 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                          С.С. Ткаченко