Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2023 ~ М-1077/2023 от 24.07.2023

Дело №2-1228/2023г. 37RS0023-01-2023-001313-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием ответчика Крупина Н.П. и его представителя Сальникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Крупину Н. П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Крупину Н. П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. 16:25:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ….., которым управлял водитель Коржаев В. С. и с участием транспортного средства ….., под управлением Крупина Н. П., (далее – Ответчик). Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство …. получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ….. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № ….. ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 72600. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства …., для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль …. для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований части выплаты страхового возмещения в размере 72600 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Крупин Н.П. и его представитель Сальников В.Г. в удовлетворении исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины просили отказать, представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЕСО-Гарантия», уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебного заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля …. Крупина Н.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю …., под управлением Коржаева В.С., причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ответчика Крупина Н.П. в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ООО «СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копиями договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Коржаев В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы к заявлению. Потерпевшим было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могли принадлежать к рассматриваемому ДТП. Акт подписан лицом, осуществляющим осмотр, и собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКС-ПРО" подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства …., согласно выводам которого в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, указанных в извещении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 72600 руб.

На обращение потерпевшего Коржаева В.С. о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 72600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства …., для осмотра.

В назначенное время автомобиль …. для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

Требование ООО «СК «Страхование» ответчиком не выполнено, телеграмма Крупиным Н.П. не получена. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения почты сообщено, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне Коржаеву В.С. предоставило страховое возмещение, сумма страховой выплаты составила 72600 рублей. Потерпевшим было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могли принадлежать к рассматриваемому ДТП. Акт подписан лицом, осуществляющим осмотр, и собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКС-ПРО" подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства …., согласно выводам которого в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, указанных в извещении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 72600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Коржаеву В.С. в размере 72600 рублей (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК «Согласие» представленных Коржаевым В.С. документов, при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Непредставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Крупину Н. П. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.