Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2019 от 12.08.2019

Дело № 2.2-136/2019                                                                                         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи                Вороновой А.Н.,

при секретаре                                             Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Отказать Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме»,

у с т а н о в и л:

Р. обратился к мировому судье с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15677,50 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Полагая решение незаконным и необоснованным, Р. обратился с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов мирового судьи обстоятельствам дела, нарушению мировым судьей норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ж. в письменном заявлении просил слушание дела отложить в связи с болезнью и необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, руководствуясь следующим.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности представления доказательств по делу в суде первой инстанции представителем ответчика суду не представлены. Кроме того, представитель Ж. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также просил дело слушанием отложить, ходатайство судом было удовлетворено, дело слушанием отложено. При указанных обстоятельствах суд считает, что отложение рассмотрения дела приведет к нарушению права истца на своевременную судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ToyotaAvensis», г.р.з. № под управлением собственника Р. и «SkodaOctavia», г.р.з. № под управлением собственника Д. В результате ДТП автомобиль «ToyotaAvensis» получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Д.

Автогражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Д. - в АО «Альфа-Страхование». АО «Альфа-страхование» признало случай страховым и произвело выплату Р. страхового возмещения в размере 22600 руб.

Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Веретенникову А.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23085,87 руб., без учета износа - 39483,327 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец добровольно воспользовался своим правом на возмещение ущерба в виде выплаты страхового возмещения, отказавшись от проведения ремонта, в связи с чем оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.1072 ГК РФ не имеется.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и не регулируют отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, применение правил страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ИП Веретенникова А.В. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку отраженные в заключении повреждения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства, выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, положения п.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика Д. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом сумма 15677,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 627,10 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходов на уплату услуг эксперта 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 627,10 руб. и оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. документально подтверждены, являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, сложности дела и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Д. в пользу Р. возмещение ущерба в размере 15677,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 627,10 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., всего 22804 руб. 60 коп.

Судья                                                                                                           А.Н. Воронова